Справа 2-3290-1/08

Рішення

Іменем україни

4.12.2008 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М. І.

за участю секретаря Лебедя В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рідні» пенати», ОСОБА_2 про

повернення авнасової суми за договором,

встановив:

 Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом (уточненим в ході розгляду справи), в якому просить стягнути із відповідача 19 400грн, сплачених ним в якості авансу у зв*язку з попередньою домовленістю про купівлю квартири АДРЕСА_2. В позові зазначила, що 7.07.2008 року між нею та відповідачами було укладено договір про наміри придбання вказаної квартири, вона сплатила аванс продавцю квартири ОСОБА_2 19, 4 тис грн. Однак, договір купівлі-продажу квартири укладений не був у зв*язку з тим, що квартира знаходиться під заставою у банку, тобто, по вині відповідача ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені у позові обставни. Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі. Представник відповідача ПП «Рідні пенати» в судове засідання не прибув, про дату та час слухання справи повідомлений, тому суд розглядає справу без його участі, враховуючи, що вимог до нього фактично позивачем не заявлено.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до договору від 7.07.2008року відповідач зобов*язався продати, а позивач купити вказану у позовній заяві квартиру.

Згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов*язання, має віждшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Суд вважає, що позивач надав об*єктивні та достовірні докази щодо порушення умов договору відповідачем ОСОБА_2. Суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача до Приватного підприємства «Рідні» пенати» в солідарному порядку, оскільки доказів про солідарну вину відповідачів у невиконання обов*язку продати квартиру ОСОБА_2 не становлено. Оскільки

За таких підстав його вимоги суд задовольняє відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України щодо відповідача ОСОБА_2 та стягує з неї на користь позивача судові витрати відповідіно до ст 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

 Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, яка проживає у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_3 19 тис 400 грн, судовий збір в сумі 194 грн та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 19 624 грн.

Врешті вимог, втому числі у вимогах до Приватного підприємства «Рідні» пенати», відмовити. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем до Святошинського районного суду м. Києва протягом 10 днів після оголошення рішення, апеляційна скарга на адресу Апеляційного суду м. Києва через районний суд - протягом 20 днів після подання заяви.