Справа № 2а-6739/09/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2010 року 15 год. 15 хв. м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Корой С.М.
при секретарі судового засідання Топор І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (Комсомольське відділення) про визнання дій протиправними та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (Комсомольське відділення) в якій позивач просить визнати дії Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області по проведенню 19.09.2008 року перевірки та складанню акту перевірки залу гральних автоматів, що розташований за адресою: м. Комсомольськ, вул. Леніна, 54 – протиправними, та рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (Комсомольське відділення) №0001172303/2759 від 29.09.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» скасувати.
У своїй позовній заяві, позивач, не погоджується із прийнятим податковим повідомленням – рішенням і вважає, що 19.09.2008 року перевірка проводилась з грубими порушеннями закону, а рішення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області (Комсомольське відділення) №0001172303/2759 від 29.09.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі в сумі 1050 гривень прийнято відповідачем неправомірно. Також, позивач зазначив, що посилання відповідача на те, що торгові патенти на гральні автомати не момент перевірки знаходились не на видному місці, не ґрунтуються на приписах ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» якими не визначено поняття «видне місце».
Відповідач – Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція у Полтавській області проти задоволення позову заперечувала посилаючись на ті обставини, що посадовими особами Кременчуцької ОДПІ області було проведено перевірку залу гральних автоматів позивача без жодних порушень та відповідно до вимог чинного законодавства з додержанням вимог, підстав та порядку проведення перевірок суб’єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій та у відповідності до графіку перевірок СПД, які здійснюють діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг працівниками Кременчуцької ОДПІ на вересень 2008 року та згідно направлень № 3311/003311 від 15.09.2008 року та №3312/003312 від 15.09.2008 року на проведення перевірки. Також, посилаючись на положення ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» відповідач стверджує, що торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, у разі її відсутності – біля касового апарату, або на фронтальній вітрині малої архітектурної форми. Торговий патент має бути відкритий та доступний для огляду.
Представник позивача в судове засідання не з’явився попередньо звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с.70).
Представники відповідачів (суб’єктів владних повноважень) в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.67, 68), у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши надані сторонами письмові докази та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 19.09.2008 року працівниками Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, а саме: головним державний податковим ревізор-інспектором Тарусіним О.А. та старшим державним податковим ревізором-інспектором Григор’євим Є.Є. на підставі направлень № 3311/003311 від 15.09.2008 року та №3312/003312 від 15.09.2008 року (копія а.с.21) та згідно плану перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на вересень 2008 року (а.с.22) було проведено планову перевірку залу гральних автоматів, що належить позивачу та розташований за адресою: м. Комсомольськ, вул. Леніна, 54.
Перевірка позивача здійснювалася щодо контролю за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій.
За результатами перевірки складено акт (довідку) перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за № 009778/0108/16/02/23/33215473 від 19.09.2008 року (копія а.с. 7 - 10).
Перевірку здійснено в присутності касира залу гральних автоматів ОСОБА_3, яка була ознайомлена з актом та отримала його примірник, про що свідчить її особистий підпис в акті перевірки.
На підставі зазначеного акту перевірки № 009778/0108/16/02/23/33215473 від 19.09.2008 року, Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією Комсомольським відділенням було прийняте рішення від 29.09.2008 року за №0001172303/2759 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Невада» на суму 1050 гривень за порушення п.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» якими не визначено поняття «видне місце» (копія а.с. 11).
Суд вважає, що дії Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області по проведенню перевірки та складанню акту перевірки здійсненні правомірно, та у межах повноважень, що передбачені законодавством України, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу ДПС;
- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими Законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов`язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Згідно ч.4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
В преамбулі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначається, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Отже, суд не приймає, до уваги посилання позивача, на ті обставини, що відповідачем було проведено позапланову перевірку чи оперативну перевірку, оскільки судом встановлено, що в даному випадку податковим органом було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, наявністю торгових патентів та ліцензій суб`єктами підприємницької діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що проведена Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірка позивача була передбачена перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на вересень 2008 року, та була проведена відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Виходячи з викладеного та враховуючи те, що плановою перевіркою відповідно до вищенаведених положень законодавства вважається перевірка, яка передбачена у плані (графіку) роботи податкового органу, суд приходить до висновку, що Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області проведено планову перевірку позивача.
Вказаною перевіркою встановлено порушення ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: т орговий патент не був розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент не був відкритим та доступним для огляду.
За вказане порушення відповідно до ст. 8 Закону передбачений штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць .
Таким чином, Кременчуцькою ОДПІ Комсомоським відділенням було прийнято рішення від 19.09.2008 року за №0001172303/2759 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Невада» на суму 1050 гривень.
Однак, суд не погоджується з рішенням відповідача, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», торговий патент – це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Закону видами підприємницької діяльності.
Згідно ч.1, 2 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі розуміється діяльність, пов’язана з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.
Відповідно до положень ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» Торговий патент повинен бути розміщений:
• на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату;
• на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;
• у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.
Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
Як вбачається з акту перевірки посадовими особами перевіряючого органу встановлено порушення порядку використання торгових патентів в кількості трьох штук ТПБ №054893, №054894 та №054895 від 17.12.2007 року, а саме торгові патенти не були відкриті та доступні для огляду, проте в акті не зазначається де саме знаходились зазначені патенти у зв’язку з чим висновок про знаходження вказаних патентів не на видному місці є не обґрунтованими та нічим не підтвердженими. Поряд із цим, факт наявності зазначених патентів у відповідача не ставиться під сумнів.
З огляду на викладене, контролюючий орган дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ «Невада» було порушено ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», і як наслідок чого, безпідставно застосував до позивача штрафні санкції спірним рішенням за відсутності порушення з його боку.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Однак, відповідачем не доведено факт правомірності прийняття ним оскаржуваного позивачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність його прийняття відповідачем.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» підлягають задоволенню частково.
Керуючись Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94,158 – 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (Комсомольське відділення) про визнання дій протиправними та скасування рішення – задовольнити частково.
Скасувати рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області Комсомольське відділення від 29.09.2008 року за № 0001172303/2759 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Невада».
В задоволені решти позовних вимог – відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено та підписано суддею 24.03.2010 року.
Суддя С.М.Корой
Справа № 2а-6739/09/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
19 березня 2010 року 15 год. 15 хв. м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Корой С.М.
при секретарі судового засідання Топор І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (Комсомольське відділення) про визнання дій протиправними та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 11, 69 -71, 86, 160-163, 167, 254 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (Комсомольське відділення) про визнання дій протиправними та скасування рішення – задовольнити частково.
Скасувати рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області Комсомольське відділення від 29.09.2008 року за № 0001172303/2759 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Невада».
В задоволені решти позовних вимог – відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.М.Корой