Копія
Справа № 2-а-9811/09/2270/14
Постанова
іменем України
16 лютого 2010 року Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі: головуючої – судді Гнап Д. Д.
при секретарі – Марковій О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в Хмельницькій області до приватного підприємства «Тріада», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Хмельницька МДПІ звернулася з позовом до ПП «Тріада», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Камаз 5511, державний номер НОМЕР_1, укладеного 9 вересня 2009 року між ПП «Тріада» та ОСОБА_1 та стягнення коштів в сумі 15000 грн.
В судовому засіданні представник позивача, уточнивши позовні вимоги, позов підтримав, мотивує його тим, що на час укладання спірного договору за ПП «Тріада» рахувався податковий борг, про що було направлено перша та друга податкові вимоги, а також винесено рішення про продаж активів платника з описом активів підприємства, в тому числі автомобіля Камаз 5511, державний номер НОМЕР_1, з включенням їх до податкової застави. Оскільки реалізація зазначеного автомобіля Камаз була здійснена без узгодження з податковим органом, просить визнати укладений договір купівлі-продажу недійсним та стягнути штраф у розмірі вартості автомобіля в сумі 15000 грн.
Представник ПП «Тріада» в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлено своєчасно і належним чином, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Суд розцінює подане клопотання як спосіб затягування розгляду справи, так як відповідачем тричі заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи, причини відкладення, викладені в клопотаннях, не підтверджуються ніякими доказами. Крім того ПП «Тріада» є юридичною особою, представником якої може бути будь-яка особа згідно довіреності, однак представник в судове засідання не з’явився, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки наявних доказів по справі достатньо для винесення рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлено своєчасно, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши представника позивача, вивчивши повно і всебічно письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» (далі – Закон) податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобов’язання (з врахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.
Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання, податковий орган надсилає йому податкові вимоги.
Підпункт «а» п.п. 6.2.3. п. 6.2. ст. 6 Закону встановлює, що перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов’язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов’язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки погашення його у строк .
Судом встановлено, що 25 червня 2009 року ПП «Тріада» було вручено першу податкову вимогу, що підтверджується копією податкової вимоги № 1/184 від 24 червня 2009 року. В той же день складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави.
Реєстрацію податкової застави було проведено 26 червня 2009 року в державному реєстрі обтяжень рухомого майна та надано витяг № 23915897 від 26 червня 2009 року, згідно якого обтяження податковою заставою поширюється на активи платника податків ПП «Тріада» згідно з актом опису.
Другу податкову вимогу № 2/210, відповідно до вимог законодавства, було виставлено 28 липня 2009 року, в той же день її і вручено.
28 серпня 2009 року було винесено рішення начальника Хмельницької МДПІ № 13 про продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, на виконання якого податковим керуючим Качмаровським Й. С. проведено опис активів, в тому числі автомобіля Камаз 551, державний номер НОМЕР_1, про що складено акт опису активів № 7 від 3 вересня 2009 року, згідно з яким описані активи передані на відповідальне зберігання директору ПП «Тріада» під розписку.
Судом також встановлено, що 9 вересня 2009 року між ПП «Тріада» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу автомобіля Камаз 5511, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номер 179288/2308.
Згідно п.п. 8.6.1. п. 8.6. ст. 8 Закону платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, в тому числі купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.
Підпунктом 8.6.5. п. 8.6. ст. 8 Закону визначено, що для узгодження окремої операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз'яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення.
Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Оскільки ПП «Тріада» здійснило реалізацію майна, яке перебувало в податковій заставі без узгодження з податковим органом та без здійснення відповідних запитів, що суперечить вимогам зазначених вище правових норм, договір купівлі-продажу № 179288/2308 від 9 вересня 2009 року слід визнати недійсним.
Підпунктом 17.1.8. п. 17. 8 ст. 17 Закону передбачено, що у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами, а тому з ПП «Тріада» на користь позивача слід стягнути вартість автомобіля Камаз 5511, державний номер НОМЕР_1 в сумі 15000 грн.
На підставі ст. 1, п. 6.2. ст. 6, п. 8.6. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,
ПОСТАНОВИВ :
Позов задоволити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 9 вересня 2009 року № 179288/2308, згідно якого ПП «Тріада» реалізовано ОСОБА_1 автомобіль Камаз 5511, державний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2.
Стягнути з приватного підприємства «Тріада» до Державного бюджету України вартість реалізованого автомобіля Камаз 5511 в сумі 15000 (п’ятнадцять тисяч) гривень.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня її складення .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, то постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова в повному обсязі складена 19 лютого 2010 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Д. Д. Гнап