Копія
Справа № 2-а-8896/09/2270/14
Постанова
іменем України
21 січня 2010 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі: головуючої – судді Гнап Д. Д.
при секретарі – Марковій О. В.
з участю представників позивача – Краюшина А. О., Естріна С. Г.
представників відповідача – Мартинюка А. В., Сніцар О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Сприяння» до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень – рішень,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ фірма «Сприяння» звернулася в суд з позовом до ДПІ в м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001112301/3/7380, № 0001132301/3/7381 від 28 вересня 2009 року, якими визначено податкові зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 41667 грн., за штрафними санкціями на суму 16667 грн. та по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 33333 грн., за штрафними санкціями – 16667 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки щодо нікчемності договору поставки №61 від 5 травня 2008 року, на якому ґрунтуються оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення, є припущеннями і суперечать вимогам цивільного законодавства. Всі необхідні документи по даному договору є, розрахунки по придбанню та реалізації товару здійсненні в повному обсязі, реалізація товару здійснювалась в період, який не перевірявся працівниками податкового органу.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, уточнивши їх, просять скасувати крім зазначених податкові повідомлення – рішення № 0001132301/0/3303, № 0001112301/0/3304 від 15 квітня 2009 року, № 0001112301/1/3868, № 0001132301/1/3869 від 8 травня 2009 року, № 0001112301/2/5762, № 00011332301/2/5763 від 17 липня 2009 року.
Представники відповідача позов не визнали, пояснили, що зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі акту про результати планової виїзної перевірки позивача № 3247/23-4/23840062 від 02.04.2009 року, яким встановлені порушення позивачем податкового законодавства та нікчемність договору поставки від 5 травня 2008 року. На момент перевірки товар (борошно) був відсутній на складі, не було сертифікату якості та товарно-транспортної накладної, що стало підставою для висновків про безтоварність операції та нікчемність укладеного договору. Подали письмові заперечення, просять в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ТОВ «Сприяння» 09.04.1997 року зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 249116.
ДПІ в м. Хмельницькому в березні 2009 року проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Сприяння» за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2008 року, за результатами якої було складено акт № 3247/23-4/23840062 від 02 квітня 2009 року.
В акті перевірки були встановлені порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на підставі чого зроблено висновок про завищення ТОВ «Сприяння» валових витрат за II квартал 2008 року на загальну суму 166666 грн. та завищення податкового кредиту за жовтень 2008 року на суму 33333, 33 грн. в порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»
15 квітня 2009 року ДПІ м. Хмельницького на підставі акту перевірки прийняла податкові повідомлення – рішення № 0001132301/0/3303, № 0001112301/0/3304, якими визначила податкові зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 41667 грн., за штрафними санкціями на суму 16667 грн. та по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 33333 грн., за штрафними санкціями – 16667 грн.
Вказані податкові повідомлення – рішення були оскаржені в адміністративному порядку, за результатами яких скарги позивача були залишені без задоволення, а відповідачем було прийнято в подальшому податкові повідомлення – рішення № 0001112301/1/3868, № 0001132301/1/3869 від 8 травня 2009 року, № 0001112301/2/5762, № 00011332301/2/5763 від 17 липня 2009 року, № 0001112301/3/7380, № 0001132301/3/7381 від 28 вересня 2009 року, якими визначено податкові зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 41667 грн., за штрафними санкціями на суму 16667 грн. та по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 33333 грн., за штрафними санкціями – 16667 грн.
Висновки перевіряючих базувались на відсутності повного документального підтвердження операції по придбанню ТОВ «Сприяння» борошна у ПП ОСОБА_5, безтоварності операції та нікчемності укладеного між позивачем і ПП ОСОБА_5 договору поставки.
Судом встановлено, що відповідно до договору поставки № 61 від 5 травня 2008 року, укладеного між ПП ОСОБА_5 і ТОВ «Сприяння» поставщик (ПП ОСОБА_5) зобов’язаний передати у власність покупця (ТОВ «Сприяння») товар згідно специфікації (в даному випадку - борошно).
Відповідно до умов договору та на підставі рахунку 311 від 5 травня 2008 року позивачем було перераховано ПП ОСОБА_5 кошти в сумі 200000 грн., що підтверджується випискою з банку від 5 квітня 2008 року.
За умовами п. 4.6 договору поставки № 61 від 05 травня 2008 року поставка товару здійснюється за рахунок поставщика до місця, вказаного покупцем. ПП ОСОБА_5 доставила борошно по договору поставки на власні склади ТОВ «Сприяння», де воно і зберігалося до моменту реалізації, що підтверджується наданою ПП ОСОБА_5 та долученою до матеріалів справи товарно-транспортною накладною № 1 від 28 травня 2008 року, договором купівлі – продажу складських приміщення від 15 грудня 2005 року, карткою № 2451 складського обліку, показами свідка ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в травні 2008 року він безпосередньо займався справами своєї матері ПП ОСОБА_5 і пам’ятає про реалізацію борошна ТОВ «Сприяння» за умовами договору поставки. Поставку здійснювала ПП ОСОБА_5 на автомобілі ПП ОСОБА_8 з м. Бердичева, з яким він співпрацює через диспетчера до цього часу. Крім того пояснив, що видом діяльності, яким займається ПП ОСОБА_5 є надання послуг у рослинництві, зокрема вона надає в користування транспортні засоби, такі як комбайн, трактор, за що інколи отримує плату в натуральному вигляді, зокрема у вигляді борошна та цукру.
Таким чином, суд вважає безпідставними висновки відповідача щодо відсутності реального здійснення операції з поставки борошна в травні 2008 року від ПП ОСОБА_5 ТОВ «Сприяння»
Всі умови договору поставки сторонами були виконані, товар було передано покупцю, а той в свою чергу прийняв його і оплатив, що також підтверджується накладною № 1 від 28.05.2008 року, податковою накладною № 1 від 28.05.2008 року, товарно-транспортною накладною № 1 від 28.05.2008 року на загальну суму 199999,68 грн., в тому числі ПДВ на суму 33333,28 грн. в обсязі 80 тон, випискою з банку.
Придбане борошно зберігалося на власних складах позивача і в січні-лютому 2009 року в повному обсязі було реалізовано ПП «Мастер продаж», що підтверджується карткою складського обліку № 2451, видатковими накладними № РНк-474914 від 20 січня 2009 року, № РНк-474915 від 26 січня 2009 року, № РНк-474917 від 30 січня 2009 року, № РНк-474912 від 18 лютого 2009 року, № РНк-474913 від 19 лютого 2009 року, актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Сприяння» та ПП Мастер продаж.
Продаж борошна здійснювався за межами перевіряє мого періоду і до початку перевірки, що пояснює його відсутність на складі в момент проведення перевірки. Крім того, як свідчить з матеріалів справи і з пояснень представника відповідача, під час проведення перевірки запити до контрагентів по операціях з борошном не здійснювались.
Згідно п. 5.1, п.5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.
Відповідно до пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Зі змісту п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону „Про податок на додану вартість" лише у випадку відсутності податкової накладної покупець позбавлений права включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку даним пунктом не передбачено.
Дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, суд вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо безпідставного завищення ТОВ «Сприяння» валових витрат за II квартал 2008 року на загальну суму 166666 грн. на підставі відсутності повного документального підтвердження операції по придбанні борошна, так як витрати підтверджуються зазначеними вище відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У зв’язку з цим безпідставним також є висновок про завищення податкового кредиту за жовтень 2008 року на суму 33333, 33 грн., так як наявна у позивача податкова накладна є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене вище відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень № 00011323/0/3303, № 0001112301/0/3304 від 15 квітня 2009 року, № 0001112301/1/3868, № 0001132301/1/3869 від 8 травня 2009 року, № 0001112301/2/5762, № 00011332301/2/5763 від 17 липня 2009 року, № 0001112301/3/7380, № 0001132301/3/7381 від 28 вересня 2009 року, а тому їх слід скасувати.
Керуючись пп.7.4.1., п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, Законами України «Про податок на додану вартість», ст.ст. п. 5.1, п.5.2.1. п. 5.2. ст. 5 «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 158 - 163, 254 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення № 00011323/0/3303, № 0001112301/0/3304 від 15 квітня 2009 року, № 0001112301/1/3868, № 0001132301/1/3869 від 8 травня 2009 року, № 0001112301/2/5762, № 00011332301/2/5763 від 17 липня 2009 року, № 0001112301/3/7380, № 0001132301/3/7381 від 28 вересня 2009 року.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня її складення .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, то постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлений 25.01.2010 року
Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Д. Д. Гнап
Ў
Справа № 2-а-8896/09/2270/14
Постанова
іменем України
21 січня 2010 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі: головуючої – судді Гнап Д. Д.
при секретарі – Марковій О. В.
з участю представників позивача – Краюшина А. О., Естріна С. Г.
представників відповідача – Мартинюка А. В., Сніцар О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Сприяння» до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень – рішень,-
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення № 00011323/0/3303, № 0001112301/0/3304 від 15 квітня 2009 року, № 0001112301/1/3868, № 0001132301/1/3869 від 8 травня 2009 року, № 0001112301/2/5762, № 00011332301/2/5763 від 17 липня 2009 року, № 0001112301/3/7380, № 0001132301/3/7381 від 28 вересня 2009 року.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня її складення .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, то постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя
Постанова в повному обсязі буде виготовлена протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.