ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
11 березня 2010 року, о 14-20 годині, Справа № 2а-406/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі: головуючого – судді Матяш О.В.,
розглянувши в м. Запоріжжі у порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Чабаненка Тараса Вікторовича, начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області,
про визнання дій неправомірними та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом й просить визнати неправомірними дії заступника начальника ТУ Головавтотрансінспекції в Запорізькій області Чабаненка Т.В. при винесенні постанови №000697 від 29.11.2005 про застосування фінансових санкцій та скасувати її, а також поновити строк звернення до суду.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка в заяві зазначає, що при проведенні перевірки та винесенні постанови були порушені вимоги діючого законодавства щодо порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, а також були порушені її права і свободи, а саме: перед проведенням перевірки державні інспектори не пред'явили документи, що дають право на перевірку: службове посвідчення, напрям, розпорядження або завдання на перевірку; крім того, їй не було видано другого екземпляру протоколу, складеного при проведенні перевірки, а сама справа розглядалась у її відсутність.
Крім того, спірна постанова оформлена з порушенням вимог постанови КМУ № 143 від 29.01.2003 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» (не заповнені графи: ким видано свідоцтво про державну реєстрацію, коли видана ліцензія), а копія постанови не була їй направлена в установленому законом порядку.
Позивачка просить позов задовольнити та розглянути справу без неї, у порядку письмового провадження.
Представник відповідача просить в позові відмовити та розглядати справу у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів - в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Регулювання відносин між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, здійснюється у відповідності до приписів Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344 від 05.04.2001 (далі - Закон №2344).
У відповідності до ст.5 зазначеного Закону, основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.
Урядовим органом державного управління в галузі автомобільного транспорту, що діє у складі Міністерства транспорту та зв’язку України, є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті. У відповідності до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, територіальне управління Головавтотрансінспеції в Запорізькій області є структурним підрозділом Головавтотраснінспекції і в межах своїх повноважень здійснює проведення в області державної політики в галузі автомобільного транспорту.
Головавтотраснінспекція та її територіальні органи здійснюють проведення державної політики і державний контроль в цій галузі правовідносин згідно із Законом № 2344 та діючим на час винесення спірної постанови Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету міністрів України №143 від 29.01.2003 (далі - Порядок).
Судом встановлено, що в ході проведеної перевірки у позивачки були виявлені порушення, що стали підставою для складання протоколу №001164 від 23.11.2005.
Спірна постанова №000697 від 29.11.2005 про застосування до позивачки фінансових санкцій в сумі 340 гривень за порушення п.6 ст.69 Закону України «Про автомобільний транспорт» винесена на підставі вищезазначеного протоколу.
Необхідно зазначити, що пунктом 26 Порядку визначено, що керівник органу державного контролю протягом 10 днів після складення протоколів, зазначених у пунктах 12 і 24 цього Порядку, розглядає справу і за наявності підстав ухвалює постанову про застосування до суб’єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.
Пунктом 28 Порядку встановлено, що копія постанови не пізніше ніж через 3 дні після її ухвалення вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб’єкта підприємницької діяльності чи надсилається суб’єкту підприємницької діяльності, про що робиться запис у справі. Друга копія постанови надсилається для виконання органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням цього суб’єкта.
Відповідачем суду не надано доказів направлення позивачці ОСОБА_1 повідомлення про час і місце розгляду справи, а також копії постанови про застосування до неї як суб’єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій. У матеріалах справи зазначені докази відсутні.
Позивачка в позовній заяві наголошує, що старший державний виконавець Копмаль Г.В. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно спірної постанови, де зазначив, що наказом Міністерства транспорту та зв’язку України №207 від 16.05.2005, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.06.2005 за №655/10935, було затверджено Положення про територіальні органи державної інспекції на автомобільному транспорті, згідно з яким територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспеції без права юридичної особи, які утворюються відповідно до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 1190 від 08.092004.
Висновком Міністерства юстиції України №24/56 від 19.10.2005 вищезазначений наказ №207 Міністерства транспорту та зв’язку України було скасовано та виключено з Державного реєстру нормативно-правових актів.
Нове Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті було зареєстровано наказом №888 Міністерства транспорту та зв’язку України лише 14.12.2005.
Таким чином, всі постанови винесені територіальними органами Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в період з 19.10.2005 по 14.12.2005 є недійсними.
Частинами 2 та 3 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, норми ст. 71 КАС України встановлюють презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Повідомлені позивачкою обставини справи про рішення та дії відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.
Оскільки відповідач не надав суду доказів направлення позивачці копії постанови та повідомлення про час і місце розгляду справи, чим порушив її права щодо порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, тому суд вважає, що постанову №000697 необхідно скасувати, визнавши неправомірними дії начальника ТУ Головавтотрансінспекції в Запорізькій області при її винесенні.
Щодо клопотання позивачки про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду про оскарження постанови про накладення штрафних санкцій №000697 від 29.11.2005, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Від представника відповідача до суду ніяких заяв або клопотань про відмову у задоволенні адміністративного позову у зв’язку із пропущенням строку звернення до суду не надходило, а суд з власної ініціативи не може визнавати пропущеним строк звернення до суду.
Керуючись ст.ст.17,104,100,122 ч.3,159-163,167 КАС України, Законом України «Про автомобільний транспорт», суд
ПОСТАНОВИВ:
позов задовольнити.
Визнати дії Чабаненка Тараса Вікторовича, начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області, при винесенні постанови №000679 від 29.11.2005 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій неправомірними та скасувати зазначену постанову.
Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Копію постанови надіслати сторонам.
Суддя О.В. Матяш