ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №2н-32/09/1370
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2009 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Мартинюка В.Я.
при секретарі Новосад В.М.
з участю
представників:
від заявника – не з’явився,
від відповідача – не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Шляхрем» про перегляд постанови у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Залізничному районі м.Львова до ТзОВ «Шляхрем» про припинення юридичної особи, -
в с т а н о в и в :
ТзОВ «Шляхрем» звернулося в суд із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за позовом ДПІ у Залізничному районі м.Львова до ТзОВ «Шляхрем» про припинення юридичної особи.
Заявник в своїй заяві зазначає, що обставини викладені у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2008 року не відповідають дійсності, оскільки податкова звітність ним подавалась у встановлені законодавством строки.
Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, що, у відповідності до вимог ч.2 ст.252 КАС України, не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши наявні в матеріалах докази, суд встановив наступне.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2008 року у справі за №2а-5291/08 припинено юридичну особу – ТзОВ «Шляхрем» шляхом виключення його з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.
Згідно положень ст.246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Даний перелік підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд .
Проте, всупереч вимогам вищенаведеної норми, заявник у своїй заяві посилається на декларації з податку на прибуток підприємств за 2008-2009 рік з відмітками органу державної податкової служби про їх прийняття, що за своєю правовою природою є доказами по справі, а ніяк не нововиявленою обставиною, оскільки про них позивачеві було відомо на момент розгляду справи в суді.
Також, не може вважатись нововиявленою обставиною те, що відповідач у справі не знав про час та місце судового розгляду, оскільки така обставина може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами є безпідставною та небгрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.
Судовий збір у відповідності до вимог ст.94 КАС України присудити із заявника.
Керуючись ст.ст. 165, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
у х в а л и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхрем» про перегляд постанови у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова до ТзОВ «Шляхрем» про припинення юридичної особи - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.Я.Мартинюк