категорія статобліку-2.9
Україна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 листопада 2009 року Справа № 2а-9847/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Н.В.
судді Букіна Л.Є.
судді Верба І.О.
при секретарі Михалевич І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до директора Департаменту вищої освіти та науки України Болюбаша Ярослава Яковича про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
24 липня 2009 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2009 року надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту вищої освіти та науки України Болюбаша Ярослава Яковича про визнання дій протиправними та зобов’язання провести ретельну перевірку.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що дії директора Департаменту вищої освіти та науки України Болюбаша Ярослава Яковича порушують нормативні акти України, є протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 03 серпня 2009 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2009 року.
29 вересня 2009 року в судове засідання позивач не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи суд повідомляв сторін належним чином, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання - у зв’язку з чим суд відклав розгляд справи на 12 год. 00 хв. 16 листопада 2009 року.
16 листопада 2009 року в судове засідання позивач не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.
Суд направляв позивачу повідомлення (судові повістки) про дату, час та місце розгляду справи на адресу яка вказана в позовній заяві.
Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України – особи, які беруть участь у справі, зобов’язанні під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм (сторонам) за останньою адресою і вважається врученою.
Отже, відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України – позивач ОСОБА_1 вважається повідомленою про дату та час судового засідання належним чином.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частиною 1 статтею 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Департаменту вищої освіти та науки України Болюбаша Ярослава Яковича про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду .
Роз’яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинсьва України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.В. Захарчук
Суддя Л.Є. Букіна
Суддя І.О. Верба