Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 2-а-2851/09/1/0170
04.03.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Єланської О.Е. ,
Ілюхіної Г.П.
секретар судового засідання Зелінська С.В.
за участю сторін:
позивач суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Кіровським РВ ГУ МВС України в Криму 11.05.2000 року;
представник позивача суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму;
представник відповідача Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник відповідача Державної податкової інспекції в Кіровському районі АР Крим- не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 09.04.2009 у справі № 2-а-2851/09/1/0170
за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1
до Державної податкової інспекції в місті Феодосії Автономної Республіки Крим (вул. Кримська, 82-в, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112)
Державної податкової інспекції в Кіровському районі Автономної Республіки Крим (вул. Фрунзе, 4, смт. Кіровське, Кіровський район, Автономна Республіка Крим, 97300)
про визнання протиправними дій та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 09.04.2009 у справі № 2-а-2851/09/1/0170 відмовлено у задоволенні позову Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в місті Феодосії Автономної Республіки Крим, Державної податкової інспекції в Кіровському районі Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій та скасування рішення.
Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідачі викликалися в судове засідання, але в суд не з’явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившихся відповідачів.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.
Позивач –Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Феодосії АР Крим, Державної податкової інспекції в Кіровському районі АР Крим про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в м.Феодосії АР Крим щодо проведення перевірки від 14.08.2008, щодо складання акту перевірки від 14.08.2008 № 000618; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Кіровському районі АР Крим щодо винесення рішення від 29.08.2008 № 0002712303 на підставі акту перевірки № 000618/01110599/23-3 від 14.08.2008; скасування рішення Державної податкової інспекції в Кіровському районі АР Крим від 29.08.2008 року № 0002712303 про застосування фінансових санкцій повністю.
Позов мотивовано тим, що проведена перевірка щодо контролю за проведенням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності є протиправною, рішення про застосування фінансових санкцій винесено на підставі неіснуючого акту перевірки. Позивач підкреслив, що рішення про застосування фінансових санкцій винесено відносно ОСОБА_4, однак, фамілією позивача є ОСОБА_6 таким чином, як вважає позивач, рішення винесено відносно іншої особи.
Також, позов мотивовано тим, що позивач не був присутній при проведенні перевірки, однак, в акті перевірки зазначено, щ він був присутній під час проведення перевірки.
Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив.
Рішення суду мотивовано тим, що фінансові санкції застосовані до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 обґрунтовано, законно, підстави для скасування рішень про застосування фінансових санкцій відсутні,
Судова колегія, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі направлення № 2411 від 14 серпня 2008 року, направлення № 2412 від 14 серпня 2008 року на підставі пункту 2 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ із змінами та доповненнями з метою здійснення контролю за додержанням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявності торгових патентів та ліцензій посадовим особам ДПА в АР Крим Сухорученкову О.М. та Ковинскому Олександру Миколайовичу було доручено провести планову перевірку приватного підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) з питань дотримання вимог Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”.
Представниками ДПА в АРК Ковінським О.М. та Сухорученковим О.М. на підставі направлень на проведення перевірки здійснено перевірку, за результатами якої складено акт перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обороту суб’єктами підприємницької діяльності від 14.08.2008 № 000618/01110599/23-3.
Так, відповідно до частини першої статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 N 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до статті 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 N 265/95-ВР контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Згідно з частиною другою статті 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 N265/95-ВР планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Таким чином, проведення перевірок в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначені Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 N 265/95-ВР плановими тільки стосовно осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону.
Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 N 265/95-ВР планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Відповідно до частини сьомої статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що здійснена відповідачем - Державною податковою інспекцією в м.Феодосії АР Крим перевірка позивача в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" –є позаплановою.
Обов’язковою умовою для проведення позапланової перевірки є наявність рішення керівника податкового органу, яке оформляється наказом та надання платнику податків під розписку направлень на перевірку.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем ДПІ в м.Феодосії АРК дійсно порушено вимоги Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 № 509-ХІІ у зв’язку з відсутністю наказу на проведення перевірки.
Ненадання наказу про проведення позапланової перевірки є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки. Однак, позивач допустив представників державного податкового органу до проведення перевірки, перевірка була проведена.
На підставі Акту перевірки позивача винесено Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.08.2008 №0002712303, яким встановлено порушення п.1,2,13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 N 265/95-ВР та застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 2960,00 грн.
Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання позивача, що рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 29.08.2008 прийнято відносно іншої особи у зв’язку з тим, що в ньому невірно вказано фамілію позивача, замість Емірсанова зазначено Ємірсанов, оскільки облік платників податків в податкових органах здійснюється за ідентифікаційним номером, в рішенні про застосування фінансових санкцій №0002712303 від 29.08.2008 вказано ідентифікаційний номер саме позивача –НОМЕР_2, а описка, допущена в його прізвищі не може бути підставою для скасування рішення, оскільки всі інші основні відомості зазначені в ньому вірно.
Також, як вірно зазначив суд першої інстанції, доводи позивача с приводу того, що рішення про застосування фінансових санкцій винесено на підставі рішення в якому зазначений акт перевірки, номер якого не відповідає акту перевірки, складеному стосовно позивача, є неспроможними з наступних підстав.
В рішенні про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 29.08.2008 зазначений акт перевірки № 000618/01110599/23-3 від 14.08.2008, а позивачу був направлений акт № 000618 від 14.08.2008.
В рішенні про застосування фінансових санкцій зазначений повний номер акту з усіма реєстраційними відмітками, але основна його частина відповідає номеру акту, що був вручений позивачу.
Щодо правомірності нарахування та стягнення з позивача фінансових санкцій суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 N 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону суб’єкти підприємницької діяльності зобов’язані у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України;
До суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 винятки, встановлені статтею 9 Закону щодо невикористання розрахункової книжки та книги обліку розрахункових операцій не застосовуються, оскільки відповідач здійснює реалізацію підакцизних товарів.
Як вбачається з матеріалів справи, за позивачем зареєстровано реєстратор розрахункових операцій Датекс МР 50.
Перевіркою встановлено не проведення розрахункової операції через РРО на суму 46,00 гривень.
З журналу судового засідання та рішення суду першої інстанції вбачається, що судом при розгляді справи були допитані свідки.
Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання позивача та свідчення ОСОБА_8 щодо того, що реалізація послуг на суму 46,00 гривень не здійснювалася та рахунок не видавався, оскільки в матеріалах справи міститься копія рахунку, наданого представниками податкового органу, в якому зазначено про надання позивачем 14.08.2008 послуги на суму 46,00грн.
Таким чином, позивачем було надано послугу на 46,00 грн., при цьому РРО не застосовувався та розрахунковий документ не видавався, що повною мірою підтверджується службовим звітом літньої площадки “Фаворіт”, в якому відсутні відомості про проведення такої операції.
За порушення пункту 1 статті 17 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 відповідачем ДПІ у Кіровському районі АР Крим вірно застосована фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми операцій: 46,00 х 5 = 230,00 грн.
Під час проведення перевірки відповідності суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій виявлена різниця, яка складає 546,00грн. (556,00грн. (сума готівки на місці проведення розрахунків без урахування суми покупки) –10,00грн. (сума готівкових грошових коштів, яка вказана в денному звіті РРО) . Зазначене підтверджується актом перевірки та копією Х-звіту.
Відповідно до статті 22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
За порушення пунктів 13 статті 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 ДПІ в Кіровському районі АР Крим вірно застосована фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність відповідно до ст.22 вищезазначеного Закону: 2730,00грн. (546,00 грн. х 5).
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що сума готівкових коштів на місці проведення перевірки відповідала сумі коштів, яка вказана в денному звіті РРО та відповідачі не мали можливості виявити невідповідність у зв’язку з тим, що перевірка відносно них взагалі не проводилася, не відповідає обставинам справи, оскільки невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення перевірки сумі коштів, яка вказана в денному звіті РРО на 546,00 грн. підтвердили допитані у судовому засіданні представники ДПА в АРК, які проводили перевірку позивача –Сухорученков О.М. та Ковинский О.М.
Таким чином, Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.08.2008 № НОМЕР_1 прийнято відповідно до закону, обґрунтовано та у межах наданих владних повноважень, отже, не підлягає скасуванню.
Доводи позивача з приводу того, що він був відсутній під час проведення перевірки є порушенням вимог законодавства України, також є неспроможними
Відносно посилання позивача на той факт, що акт перевірки позивача був складений працівниками ДПІ в м.Феодосії, проте в порушення ст.9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” рішення про застосування фінансових санкцій до позивача винесено ДПІ в Кіровському районі АР Крим суд першої інстанції вірно зазначив, що перевірку позивача здійснювали не посадові особи ДПІ в м.Феодосії АР Крим, а посадові особи ДПА в АПР Крим, які були допитані у якості свідків.
Враховуючи вищевикладене, перевірка позивача здійснювалася в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", позивач допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в м.Феодосії АР Крим щодо проведення перевірки від 14.08.2008 щодо складання акту перевірки від 14.08.2008 №000618 є необґрунтованими та безпідставними та не підлягають задоволенню; фінансові санкції застосовано до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 обґрунтовано, законно, підставі для скасування рішень про застосування фінансових санкцій відсутні позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 –залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 09.04.2009 у справі № 2-а-2851/09/1/0170 –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 10 березня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська
Судді підпис О.Е.Єланська
підпис Г.П.Ілюхіна
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.А.Щепанська