КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.06.2007                                                                                           № 20/31

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Корсака В.А.

 суддів:                                           

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 від позивача - Лясковський В.В. (за довір.),

 від відповідача - Розбицький В.В. (за довір.),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Провідна"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.03.2007

 у справі № 20/31  

 за позовом                               ТОВ " Українська Чорноморська Індустрія "

 до                                                   ЗАТ "Страхова компанія "Провідна"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 5 954 779,91 грн

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.03.2007 р. у справі №20/31 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 5 845933,38 грн. – основного боргу, 33 096,53 грн. – пені, 587 902,99 грн. – витрат на оплату адвокатів.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення  скасувати повністю, оскільки вважає, що воно прийнято судом в порушення норм матеріального і процесуального права, у справі прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення позивачем порядку та строків повідомлення страховика (відповідача) про настання страхового випадку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,  дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із позовом щодо виплати суми страхового відшкодування у відповідності до укладеного з „ИДФ Капитал Ь” (правонаступником якого є відповідач) договору страхування будівельно-монтажних ризиків № 2430.СR.05 від 01.11.2005 р., в зв’язку із настанням страхового випадку, та нарахованої пені за прострочення виконання зобов’язання.

Матеріали справи свідчать, що підставою звернення позивача до відповідача  з вимогою про виплату страхового відшкодування  було настання страхового випадку, зокрема, настання з 02.01.2006 р. на 03.01.2006 р. зсуву ґрунту (підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом (січень 2006 р.) з питання зсуву ґрунту, листом №16-1019 від 31.08.2006 р. Іллічівської міської ради; звітом про попереднє дослідження, складеним 15.03.2006 р. компанією NV Crawford & Company Belgium S.P.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач є суборендарем земельної ділянки, на якій стався зсув ґрунту, відповідно до поговору № 0505-2005-2 від 05.05.2005 р. суборенди земельної ділянки, укладеного на 35 років між ТОВ „Українська Чорноморська Індустрія» та компанією Естрон Корпорейшн Лімітед.    

Дослідивши обставини справи, колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що настанням страхового випадку було завдано шкоди майновим інтересам позивача як суборендаря земельної ділянки, на якій стався зсув, оскільки пошкодження земельної ділянки без відновлення початкового стану унеможливило її подальше використання позивачем згідно цільового призначення. Страховий випадок відноситься до категорії ризиків випадкового пошкодження з буд-якої зовнішньої причини, крім спеціально виключених, передбачений в статті «Перелік страхових випадків за розділом 1» укладеного договору страхування.

Доводи відповідача щодо порушення позивачем процедури повідомлення страховика про настання страхової події судовою колегією не приймається, оскільки спростовується даними звіту про попереднє дослідження обставин страхового випадку, проведеного  компанією NV Crawford & Company Belgium S.P., що проводилося на замовлення компанії ACE European Group Limited, яка є перестрахувальником за ковернотою факультативного перестрахування №2430/CR/05/288 від 01.11.2005 р.

Проведене дослідження  обставин справи свідчить, що у відповідності до п.13 «Права та обов’язки сторін», позивачем дотримано було обов’язків за договором в зв’язку із настанням страхової події, більше того, здійснені заходи для запобігання збільшення збиткам , завданим настання страхового випадку. Зокрема, з цією метою 20.02.2006 р. позивачем з ДП «Проектний Інститут «Одесакомунпроект» був укладений договір № 7597 на виконання робочого проекту «Протизсувні заходи на схилі довжиною 350 метрів маслоекстракційного заводу», а 21.02.2006 р. - з колективною фірмою «ВеСТТ» договір підряду №248-2006 УЧИ  для запобігання зсувів на схилі.

За таких обставин судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позову в частині стягнення страхового відшкодування  в сумі 5 845 933,38 грн. з урахуванням суми франшизи, що не підлягає стягненню у відповідності до умов укладеного договору страхування у відповідності до п.п. 13, 18-20 договору страхування, ст..20 Закону України «Про страхування», ст..988 ЦК України (що підтверджується наданими примірниками кошторисної документації, актів виконаних робіт, платіжних доручень).

Оскільки сторонами в договорі було передбачено порядок та умови настання відповідальності сторін у разі невиконання чи неналежного виконання сторонами обов’язків за договором, зокрема, право сторони-кредитора вимагати сплати пені в розмірі 0,1%  від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 50% від суми заборгованості, колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 33 096,53 грн.

Задоволення позовних вимог в частині стягнення судових витрат на послуги адвокатів в сумі 587 902,99 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 10%) колегія вважає обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи наявні відповідні рахунки-фактури, платіжні доручення про оплату позивачем послуг адвокатів, що підтверджують надання позивачу професійної юридичною допомоги адвокатами у відповідності до умов укладеного договору протягом розгляду справи в суді.

Враховуючи обґрунтованість заявленого позову у відповідності до положень укладеного договору страхування, норм чинного законодавства, а також те, що відповідачем  не надано жодних належних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, позовних вимог не спростовано, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість та відповідність висновків суду фактичним обставинам та зібраним у справі доказам, а відтак відсутність підстав для скасування чи зміни рішення суду. Апеляційна скарга є необґрунтованою, у зв’язку з чим,  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду  м. Києва  від 23.03.2007 р. у справі №20/31 залишити без змін.

3. Матеріали справи №20/31 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді