ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 532/31/16-ц Номер провадження 22-ц/814/3065/19Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 , на земельну ділянку площею 3,35га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила особа, яка не брала участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції – ОСОБА_1 , подавши на нього 02.11.2019 року апеляційну скаргу, після закінчення строків апеляційного оскарження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо надання доказів про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказану ухвалу було направлено за адресою для листування апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаної ухвали отримана апелянтом 03.12.2019 року, за відповідною адресою, що засвідчується підписом в одержанні.

19.12.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він прохає визначити громадянину ОСОБА_1 додатковий строку для подання апеляційної скарги на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.02.2016 року по справі №532/31/16-ц.

Зауважує, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався 03.10.2019 року з відмови Відділу держгеокадастру у Кобеляцькому районі № 287/167-19 від 03.10.2019 року. При цьому, копію оскаржуваного рішення суду отримав лише 28.10.2019 року згідно поданої ним 19.10.2019 року заяви.

Проте, вказані доводи є необґрунтованими та судом до уваги не приймається з урахуванням наступного.

Відповідно до п.13 Перехідних положень чинного на даний час Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції чинні на момент постановлення оскаржуваного рішення суду), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Аналогічний порядок оскарження, роз`яснено також у резолютивній частині рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Так, з матеріалів справи убачається та визнається стороною апелянта, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався 03.10.2019 року з відмови Відділу держгеокадастру у Кобеляцькому районі № 287/167-19 від 03.10.2019 року. При цьому, з даною апеляційною скаргою ОСОБА_1 до суду звернувся лише 02.11.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку на його оскарження.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Посилання в заяві про усунення недоліків на те, що копію оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 отримав лише 28.10.2019 року згідно поданої ним 19.10.2019 року заяви, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження наведеного як у матеріалах справи так і в наданих апелянтом матеріалах.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відтак, доводи наведені в заяві про поновлення строку, судом не можуть були розцінені як поважні, оскільки не вказують на жодні об`єктивні непереборні обставини, які б перешкоджали скаржнику вчасно – у десятиденний строк, з моменту коли він дізнався про існування оскаржуваного рішення, звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом не надано заяви із зазначенням переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені апелянтом є неповажними та не підтвердженими належними та допустимими доказами, то у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне провадження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись 354, 358ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року, - відмовити, так як строк пропущений з неповажних причин.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Т.О.Кривчун