Справа № 2-42\10

Р І Ш Е Н Н Я

І м’я м У к р а ї н и

            16 березня 2009 року              Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

             головуючого судді   Чугуєвської Т.П.

             при секретарі            Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. В позовній заяві вказує, що 18 жовтня 2008 року між ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 117714 від 18.10.2008 року, за що останній мав регулярно сплачувати вартість наданих послуг. Позивачем своєчасно та в повному обсязі надавались послуги. З моменту укладення договору відповідач не сплачував вартість наданих послуг. Сума заборгованості позивача за договором становить: 3816,48 грн. – основна заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, 312,95 грн. – збитки від інфляції, 38,16 грн. – три відсотки річних, а всього – 4167 грн. 59 коп., яку він добровільно не погашає. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу в примусовому порядку.

    Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд на повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі та суду пояснив, що ніякого договору з ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» він не укладав, на вказаному договорі стоїть не його підпис, тому сплачувати відповідачеві за надані телекомунікаційні послуги не зобов’язаний.

              Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача, прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 жовтня 2008 року між сторонами від імені ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» з однієї сторони та іншою особою від імені відповідача по справі ОСОБА_1 з іншої сторони був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 117714 від 18.10.2008 року з відповідними додатками (а.с.11-17).

За клопотанням відповідача ОСОБА_1 ухвалою суду від 11 січня 2010 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза з метою визначення належності відповідачу підпису на договорі про надання телекомунікаційних послуг та додатках до нього (а.с.129). 04 березня 2010 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Абонент» в договорі № 117714 від 18.10.2008 року та в графі «Підпис/печатка абонента» в додатках № 3055604, № 3045601, № 3055601, № 3055602, № 3055603 до нього виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.132-133).

             Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не передбачені  цими  актами,  але  за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно ст. 14 ЦК України цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа  не  може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Виконання  цивільних  обов'язків  забезпечується  засобами заохочення та відповідальністю,  які встановлені  договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його  виконання у  випадках,  встановлених  договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до положень ч.2 ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Оскільки підпис на договорі про надання телекомунікаційних послуг та додатках до нього виконаний не ОСОБА_1, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, то останній не є стороною у вищевказаному зобов’язанні, а тому не може нести обов’язки, як сторона правочину.

Грунтуючись на вищевикладеному, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, а також стягнути з позивача на користь відповідача витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 209 ч.3 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901, 902 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року,

В И Р І Ш И В :

           У задоволенні позовних вимог ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 4167 (чотири тисячі сто шістдесят сім) гривень 59 копійок відмовити.

Стягнути з ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 742 (сімсот сорок дві) гривні 71 копійка в рахунок повернення витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя:                                                                      Т.П.Чугуєвська

Справа № 2-42\10

Р І Ш Е Н Н Я

І м’я м У к р а ї н и

вступна і резолютивна частина

         16 березня 2009 року              Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

             головуючого судді   Чугуєвської Т.П.

             при секретарі            Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :  

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлене 19 березня 2010 року, копія якого буде надіслана сторонам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 209 ч.3 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901, 902 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року,

В И Р І Ш И В :

           У задоволенні позовних вимог ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 4167 (чотири тисячі сто шістдесят сім) гривень 59 копійок відмовити.

Стягнути з ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 742 (сімсот сорок дві) гривні 71 копійка в рахунок повернення витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя:                                                                      Т.П.Чугуєвська