16.12.2019 Єдиний унікальний номер 422/5205/12

Єдиний унікальний номер судової справи: 422/5205/2012

Номер провадження: 6/205/271/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року                                                                       м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

                           головуючого судді                                  Мовчан Д.В.                                   

               при секретарі         Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи:  Кредитна спілка «Взаємний кредит», Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розстрочення виконання рішення суду, -

        ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 31 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана заява обґрунтована тим, що названим судовим рішенням в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 080910-к  від 08 вересня 2010 року на загальну суму у розмірі 250 986 грн. 50 коп., з яких сума кредиту – 144 000 грн., проценти за користування кредитом – 92 126 грн. 88 коп., пеня – 14 859грн. 62 коп.,  було  звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 , та яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

На виконання такого рішення суду 11.01.2019 року старшим державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пономаренко Олександром Олександровичем було відкрито виконавче провадження ВП № 58054640. Заявник зазначає, що вказана квартира є єдиним житлом, у якому мешкає він, його дружина, його діти та неповнолітні онуки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Іншого рухомого та нерухомого житла не має. Кредитні кошти позичалися заявником для лікування його тяжко хворої дружини, яка згодом стала інвалідом другої групи, постійно потребує лікування, на що потрібно витрачати чималі кошти.

У зв`язку із зазначеними обставинами, заявник зазначає, що він не має на сьогоднішній день можливості виконати свої зобов`язання перед Кредитною спілкою «Взаємний кредит» у повному обсязі. Проте, має намір погасити свою частину заборгованості перед кредитною спілкою, що становить 62 747 грн. (1/4 від 250 986 грн. 50 коп.) протягом року рівними частинами у сумі 5 228 грн. 92 коп.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, заявник змушений звернутися до суду та просити суд розстрочити виконання рішення суду від 31 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на один рік зі стягненням з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Взаємний кредит» 5 228 грн. 92 коп. щомісячно.

Представник Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подали відзив на заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 31 жовтня 2012 року, в якому просили винести рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів відповідно до положень чинного законодавства.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник дану заяву підтримали, з підстав зазначених у ній, просили її задовольнити (а.с.142 том 2).

Представник заінтересованої особи:  Кредитна спілка «Взаємний кредит», у судове засідання не з`явився, надіслали до суду письмову заяву, в якій просили суд слухати справу за відсутності їхнього представника, та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 31 жовтня 2012 року (а.с.143 том 2).

Представник заінтересованої особи:   Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, надіслали до суду письмову заяву, в якій просили суд слухати справу за відсутності їхнього представника, та винести рішення згідно чинного законодавства (а.с. 120 том 2)

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи № 422/5205/12, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2012 року  позов Кредитної спілки «Взаємний кредит» до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 ,   ОСОБА_4 ,  ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 080910-к  від 08 вересня 2010 року на загальну суму у розмірі 250 986 грн. 50 коп., з яких сума кредиту – 144 000 грн., проценти за користування кредитом – 92 126 грн. 88 коп., пеня –14 859 грн. 62 коп.,   звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 , та складається із: 1-коридор, 2-ванна, 3-туалет, 4-кухня, 5-шафа, 6,7,8-житлові, І-лоджія, ІІ –балкон, загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 47,1 кв.м., належну ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також визначити спосіб реалізації предмету іпотеки за оціночною вартістю, на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 41 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат. (а.с. 71-74 том 1).

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012  року змінено в частині розподілу судових витрат, в іншій частині таке рішення залишено без змін  (а.с.202-203 том 1). Таким чином, рішення суду від 31 жовтня 2012  року набрало законної сили, у зв`язку із чим судом   було видано виконавчий лист.

Матеріалами справи також підтверджено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2014 року у задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 від 01.12.2014 року про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі № 422/5205/12 за вищевказаним позовом було відмовлено (а.с.71 том 2).

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, проте не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Заявником не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст.435 ЦПК України пов`язує можливість здійснити розстрочення або відстрочення виконання судового рішення. Ті обставини на які посилається заявник в своїй заяві були предметом розгляду в судах першої, апеляційної інстанцій. На теперішній час рішення набрало законної сили та ведеться його примусове виконання.

Окрім цього, суд зауважує і на ту обставину, що розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання розстрочки судом полягає у визначенні певних пропорційних етапів виконання судового рішення, протягом яких таке рішення має бути виконано повністю.

В даному випадку виконання судового рішення повинно полягати у зверненні стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу, в той час як заявник просить розстрочити виконання такого рішення шляхом надання йому можливості погасити свою частину заборгованості перед кредитною спілкою, що становить 62 747 грн. (1/4 від 250 986 грн. 50 коп.) протягом року рівними частинами у сумі 5 228 грн. 92 коп.

На думку суду, надання розстрочки у вказаний заявником спосіб не призведене у своєму підсумку до повного виконання судового рішення, яке полягає у зверненні стягнення на майно. Відтак в суду відсутні правові підстави для задоволення вказаної заяви.

Суд також наголошує, що виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема статтею 435 ЦПК України) призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів стягувача та не відповідає засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 228, 258-260, 268, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

           У задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи:  Кредитна спілка «Взаємний кредит», Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розстрочення виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:                                                     Д.В. Мовчан

.