Справа № 2-А-1045/10

П О С Т А Н О В А

і м е н е м           У к р а ї н и

19 березня 2010 р.               Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді -                                             Сірої Г.І.

за участі секретаря                                       Ткаченка А.В.

з участю позивача                                        ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора ОДР ВДАІ м. Кролевець ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

03 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 січня 2010 року інспектор ОДР ВДАІ капітан міліції ОСОБА_2 склав протокол щодо нього, в якому зазначив, що 22.01.2010 р. о 12-12 в м. Кролевець, вул. Роменця він керуючи автомобілем ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку автомобіля в два ряди, чим порушив вимоги п. 1544 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Того ж дня інспектором була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. З винесеною постановою він не згоден, оскільки 22.01.2010 р. на вулиці Роменця в м. Кролевець при керуванні автомобілем в зв’язку з складними погодними умовами і станом дороги і станом дороги його автомобіль занесло і він змушений був зробити аварійну зупинку, після чого він одразу увімкнув аварійні сигнальні фонарі. Відразу після його зупинки з неспеціалізованого автомобіля, який стояв неподалік вийшов інспектор і, підійшовши до нього, повідомив про порушення ним правил стоянки, оскільки здійснив зупинку в два ряди. Він пояснив інспектору, що має місце вимушена аварійна стоянка і він саме намагається прибрати автомобіль, що він мав спостерігати. Незважаючи на його пояснення, ОСОБА_2 склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Несправедлива на його думку, поведінка інспектора зумовила той факт, що він відмовився від підпису в протоколі. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП він отримав по пошті 26.01.2010 р. і тоді ж ознайомився з її змістом. В зв’язку з цим позивач просить поновити строк для звернення до суду. В зв’язку з цим позивач просив скасувати постанову і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на те, що, якщо в його діях і були порушення Правил дорожнього руху, то вони були зумовлені саме погодними умовами, станом дороги, яка була не очищена від снігу, точніше – льоду, що і  зумовило зупинку автомобіля. З врахуванням цього інспектор міг би обмежитись усним зауваженням і не притягувати його до адміністративної відповідальності і для такого рішення були всі підстави. Позивач просить, скасувавши постанову, звільнити його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП.

Від УДАІ ГУМВС України в Сумській області надійшов висновок за матеріалами перевірки фактів, викладених позивачем ОСОБА_1, відповідно до якого дії інспектора з ОДР ВДАІ ОСОБА_2 визнані такими, що відповідають чинному законодавству.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення про те, що 22 січня 2010 року ним було складено протокол та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в зв’язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого саме цим законом. Він безпосередньо спостерігав як водій до 5 хвилин стояв в два ряди на вулиці Роменця в м. Кролевець в районі ринку, маючи реальну можливість залишити місце стоянки навіть якщо його занесло і здійснити стоянку у встановленому порядку. Аварійну сигналізацію ОСОБА_1 включив, коли побачив, що до нього йде працівник ДАІ. ОСОБА_1 відмовився дати пояснення при складанні протоколу і відмовився отримувати постанову.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

22 січня 2010 р. інспектором по ОДР ВДАІ м. Кролевець ОСОБА_2 було складено протокол серії ВМ 064139 стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.01.2010 р. в 12-12, керуючи автомобілем ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1 в м. Кролевець по вул. Роменця здійснив стоянку автомобіля в два ряди, чим порушив вимоги п. 15.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від підпису протоколу та дачі пояснення водій відмовився (а.с. 4). Того ж дня ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВМ №068704, згідно якої за порушення ПДР, зазначені в протоколі, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – штраф 340 грн. (а.с.6).

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 здійснена стоянка в два ряди на вул. Роменця в м. Кролевець 22.01.2010 р. Цим він порушив вимоги п. 15.4 ПДР, який передбачає, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Це підтверджується даними фотозйомки 22.01.2010 р. (а.с. 18), факт якої не заперечується позивачем. Судом досліджені твердження позивача про те, що мала місце не стоянка, а аварійна зупинка, зумовлена станом проїзної частини. Судом встановлено, що стан дороги 22.01.2010 р. був складний для дорожнього руху, мала місце ожеледиця, що підтверджується як фотозйомкою  ДАІ, так і фото, наданими позивачем, зміст яких підтвердив і відповідач ОСОБА_2 Разом з тим, як встановлено, зокрема з показів ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 стояв значно більший період часу, ніж необхідно для залишення місця зупинки при занесенні автомобіля, він мав можливість визначити місце стоянки без порушення вимог ПДР. Про це свідчить і той факт, що на місці стоянки водій здійснив висадку пасажира ОСОБА_3, чого не заперечує як позивач, так і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Разом з тим суд, не виключає той факт, що сам факт зупинки автомобіля був зумовлений занесенням на слизькій ділянці дороги. А тому, з врахуванням зазначених обставин, на думку суду, були підстави для визнання допущеного позивачем порушення ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, малозначним та звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Ст. 289 КУпАП передбачає десятиденний строк для звернення до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Згідно поштового штемпеля позивач отримав постанову про притягнення його до адмінвідповідальності 26.01.2010 р. (а.с. 9), до суду він звернувся 03.02.2010 р. (а.с. 2). Зазначені обставини є підставою для поновлення йому строку для звернення до суду відповідно до ст. 100 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 100, 159-163 КАС України, ст. ст. 289, 293, ст. 22, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2010 року.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ОДР ВДАІ м. Кролевець ОСОБА_2 від 22 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, вчинене ним 22 січня 2010 року, за малозначністю, обмежитись усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате 22 січня 2010 року згідно протоколу серії ВМ 064139 за ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, ДАІ ГУМВС України в Сумській області – з дня отримання копії постанови, та подання після цього в 20-денний строк апеляційної скарги з одночасним надісланням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ