справа № 2-а-83/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2010 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді – Линник О.С., при секретарі – Долі Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Сліпухи Сергія Володимировича про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Сліпухи С.В. про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначає, що 30.11.2009 року відповідачем було складено протокол серії СМ № 000577 про адміністративне правопорушення та постановою від 30.11.09 року № 83 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ст.188-5 КУпАП за самовільне заняття та використання земельної ділянки площею 200 м. кв. Позивач вважає протокол та постанову про накладення адміністративного стягнення не законним, оскільки протокол містить невірні відомості, а постанова необгрунтована, прийнята з порушенням закону та невірним застосуванням норми процесуального права. Позивач вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення. Дійсно, біля бюро ритуальних послуг в АДРЕСА_1, наданням яких займається позивач, як приватний підприємець, знаходиться споруда – погріб (склад магазину) приблизно площею 30 м.кв. Цей об’єкт, який належав ВАТ “Тростянецький ДОК” придбаний позивачем у ліквідатора цього збанкротілого підприємства згідно договору купівлі продажу від 17.05.2002 року № 4. Він укріпив стіни цієї підземної споруди цеглою та зробив металевий навіс над нею загальною площею близько 24 кв.м. За те, що ці роботи були поведені без дозволу інспекції держархбудконтролю, він був оштрафований відповідно до постанови від 18.09.2009 року № 505 на суму 340 грн. Таким чином висновок про самовільне заняття та використання ним земельної ділянки площею 200 кв.м. не відповідає дійсності, як за змістом (площу приблизно 30 м. кв. займає належний йому склад магазину (погріб), так і з огляду на площу, зазначеної в постанові та в протоколі, що оскаржуються. Не можна двічі притягати, за одне і теж до відповідальності.
Крім того не відповідає дійсності висновок про те, що позивач “не вжив заходів по усунення порушень вимог земельного законодавства, чим не виконав приписи від 16.09.09 року”. Насправді позивач після отримання цього припису 05.11.09 року звернувся до голови Тростянецької міської ради про розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності, але рішенням міської ради від 19.11.09 року йому було безпідставно відмовлено у погодженні місця її розташування.
Протокол та постанова про накладення адміністративного правопорушення були складені з порушенням чинного законодавства, а саме протокол не оголошувався, права не роз’яснювалися, позивача не було заслухано, про що свідчить відсутність пояснень, зі змісту постанови неможливо встановити хто притягнутий до адмінвідповідальності - громадянин, чи посадова особа.
Також протокол був складений на підставі акту від 30.11.09 р. № 178, який оформлений відповідачем, і згідно якого знову ж таки безпідставно визначено як про продовження використання самовільно зайнятої земельної ділянки на території Тростянецької міськради за адресою: АДРЕСА_1 в межах населеного пункту під металевим ангаром, так і її площа 0,02 га. Як додаток №1 до акту вказано план-схему земельної ділянки, копія якого позивачу не надавалася. Згідно до протоколу № 000577 його було складено в м. Тростянець, час та більш точне місце складання не зазначено, лише стоїть дата складання - 30.11.09 р. В той же час в протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 8-00 год. 30.11.09 року за адресою: АДРЕСА_2, у приміщенні відділу земельних ресурсів.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, подав письмову заяву, у якій позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності.
Судом роз’яснено сторонам вимоги ст.ст. 112, 136 КАС України, що у разі визнання відповідачем позову і прийняття його судом може бути прийнята постанова про задоволення адміністративного позову.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм обставини.
У судовому засіданні встановлено, що за договором купівлі продажу від 17 травня 2002 року позивач придбав склад-магазину (погріб)(а.с.5).
04.07.2008 року ОСОБА_1 звертався із заявою до Тростянецького міського голови, в якій просив надання на умовах оренди на 10 років земельної ділянки орієнтовано площею 200 кв.м. по АДРЕСА_1, під розташування майданчику для надання ритуальних послуг населенню (а.с.8), але 29.08.2008 року в листі Виконавчого комітету Тростянецької міської ради йому було відмовлено у виділенні земельної ділянки (а.с.9).
10 вересні 2009 року Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ПП ОСОБА_1, який самовільно використовує земельну ділянку категорії житлової та громадської забудови площею 0,02 га в м. Тростянець по АДРЕСА_1 в межах населеного пункту під металевим ангаром (а.с. 10).
Згідно постанови № 505 від 18 вересня 2009 року на ОСОБА_1 згідно ч. 3 ст. 96 КУпАП накладено штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн. (а.с. 11).
05 листопада 2009 року позивач подав заяву до Голови Тростянецької міськради про розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності (а.с. 12).
Рішенням Тростянецької міської ради від 19.11.09 року було відмовлено ОСОБА_1 в погодженні місця розташування малої архітектурної форми для складування готової продукції ритуального призначення та рекомендовано ПП ОСОБА_1 оформити документи на малу архітектурну форму, яка встановлена самовільно без дозволу міської ради (а.с. 13).
В Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30 листопада 2009 року зазначено, що ОСОБА_1 продовжує використовувати самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,02 га на території Тростянецької міськради за адресою: АДРЕСА_1 в межах населеного пункту під металевим ангаром, категорія земель – землі житлової та громадської забудови, та не вжив заходів по усуненню порушень земельного законодавства (а.с.14).
Постановою, винесеною Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Сумській області 30 листопада 2009 року, громадянина ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.15).
Таким чином, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню так як дійсно під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були враховані вимоги ст. 280 КпАП України щодо ступеню провини правопорушника, наявності у його діях обтяжуючих та пом’якшуючих обставин, чи дійсно заподіяно майнову шкоду.
Визнання позову відповідачем не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів.
З урахуванням ст. 34 КпАП України суд визнає пом’якшуючими провину обставинами те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час не працює, його дружина перебуває на навчанні, тобто сім’я позивача на даний час має скрутний фінансовий стан. Крім того, судом встановлено, що підтверджено сторонами, що дерев’яні господарські об’єкти побудовані не позивачем, використовуються понад 30 років, та до цього часу органи влади не мали претензій щодо їх розміщення, згідно розрахунку розмір збитків є незначним. За таких обставин необхідно застосувати ст. 22 КпАП України за скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5, в частині застосування до нього штрафу, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 11, 71, 160, 161, 163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Сліпухи Сергія Володимировича про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення від 30 листопада 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. визнати незаконними та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, із подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя