У Х В А Л А

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 550/613/19

провадження № 61-22957 ск 19

Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 80 966,96 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 16 грудня 2016 року та просив стягнути борг у сумі 3 000 доларів США з урахуванням курсу НБУ, що еквівалентно 26,2029 грн. за 1 дол. США станом на 21.05.2019 року, що складає 78 608,70 грн. та три відсотки річних в сумі 2 358,26 грн., всього 80 966,96 грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 16 грудня 2016 року ОСОБА_1 взяла в борг у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3 000 дол. США, які зобов`язалася повернути за першою вимогою на протязі 10 днів, про що написала власноручно боргову розписку.

13 березня 2019 року позивач надіслав на адресу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням вимогу щодо виконання останньою своїх зобов`язань в добровільному порядку у формі заяви про повернення позики грошових коштів.

22 квітня 2019 року вказана вимога у формі заяви про повернення позики грошових коштів була отримана ОСОБА_1 особисто, але кошти на момент звернення до суду першої інстанції не повернуті.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2019 року, яке було залишено без змін постановою Полтваського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 3 000 дол. США, що в еквіваленті, з урахуванням офіційно встановленого курсу НБУ по долару США станом на 21 травня 2019 р., складає 78 608,70 грн. та три відсотки річних в сумі 2 358,26 грн. всього 80 966,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 268,40 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення позики не виконала та не повернула позивачу кошти у розмірі 3 000 доларів США, що в еквіваленті з урахуванням офіційно встановленого курсу НБУ по долару США станом на 21 травня 2019 р., складає 78 608,70 грн., тому прийшов до висновку, що вимоги в цій частині та в частині стягнення з відповідача 3% річних є законними та обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, в якій просила скасувати ці судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції .

Верховний Суд, вивчивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи і справи, що виникають з трудових відносин, а згідно частини другої цієї статті - може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 - 5 цієї частини.

Системний аналіз частини шостої статті 19, статті 274 ЦПК України дає підстави для висновку, що малозначними у цивільному процесі є, справи які (за виключенням справ, які мають розглядатися тільки за правилами загального позовного провадження), є справи, які фактично можна поділити на справи: у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; та справи незначної складності, які визначені судом малозначними, у тому числі малозначні в силу закону з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, визначені в частині третій статті 274 ЦПК України, а саме: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення боргу у загальному розмірі 80 966, 96 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 1921 грн =191 200 грн.).

Таким чином ця справа є малозначною.

Доводи касаційної скарги також не свідчать про наявність виключень передбачених статтею 394 ЦПК України необхідних для оскарження судових рішень у малозначних справах.

У цій справі обставин, передбачених частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389 та частиною першою статі 411 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню або обставин, за яких судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню не встановлено.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко