Судове рішення #8384245

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2009 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді     Романова О.В. суддів: Михайловського В.І.,

Слісарчука Я.А. з участю: прокурора     Селюченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Олевського району Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передаченого ст.310 ч.2 КК України, направлена прокурору Олевського району для організації додаткового розслідування.

Згідно змісту постанови суду, ОСОБА_2 у травні 2008 року в с.Андріївка Олевського району на земельній ділянці урочища «За Назаренком» посіяла на підготовлені грядки насіння маку, які згодом виростила без мети збуту.

Згодом, 30.07.2008 року близько 10 годин на земельній ділянці поблизу с.Андріївка працівниками міліції було виявлено та вилучено зелені рослини маку у кількості 3607 рослин, які містять наркотично активні алколоїди опію-Морфін, кодеїн і тебаїн. Досудовим слідством дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості 500 і більше рослин.

У даний час, як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2, являючись особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, не визнаючи себе винною та відмовляючись підписувати будь-які документи на досудовому слідстві, вела та у даний час веде себе неадекватно обстановці, у зв'язку з чим призначення захисника під час розслідування вказаної справи суд вважав за необхідне з метою забезпечення її права на захист.

Прокурор, у свою чергу, не заперечував щодо обов'язкової участі у справі захисника обвинуваченої ОСОБА_2, якого вважає слід призначити під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 захисника, оскільки під час проведення досудового слідства було порушено її право на захист.

Крім того, органам досудового слідства, на думку суду, необхідно встановити чи могла ОСОБА_2 за станом свого фізичного та психічного здоров'я вчинити даний злочин, а також належним чином виконати вимоги ст.22 КПК України.

В апеляції старший помічник прокурора Олевського району просить скасувати постанову Олевського районного суду від 25 грудня 2008 року про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, а справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.310 ч.2 КК України направити на новий судовий розгляд.

В обгрунтування апеляції прокурор посилається на те, що суд першої інстанції не врахував обставини вчинення злочину, його тяжкість та поведінку ОСОБА_2, не взято до уваги її пояснення, згідно яких обвинувачується посіяла росилини маку у травні 2008 року, доглядаючи за ними. Зазначені обставини, на думку прокурора, підтверджені свідками та запрошеними по справі понятими.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Згідно змісту постанови про притягнення в якості обвинуваченого та обвинувального висновку (а.с.44-45, 55-56), ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що у травні 2008 року в с.Андріївка Олевського району на земельній ділянці урочища «За Назаренком», яка належить особисто ОСОБА_2, незаконно посіяла на підготовлені грядки насіння маку та незаконно виростила рослини маку: у кількості 3607 штук.

У той же час, зі змісту огляду місця події (а.с.4-5) не зрозуміло чиє саме господарство та яка конкретно ділянка оглядалася. В зазначеному протоколі також вказано, що в огляді місця події 30.07.2008 року брав участь експерт НДЕКЦ Мартинов. Разом з тим, відомості про роз'яснення йому прав, передбачених ст.1281 КПК України та про будь-яку його участь в зазначеній процесуальній дії відсутні.

З наявних у справі письмових матеріалів (а.с.32-37) не зрозуміло, який процесуальний статус мала ОСОБА_2 під час виконання таких процесуальних дій як ознайомлення з постановою про призначення експертизи, роз'яснення процесуальних прав та пред'явлення матеріалів судово-хімічної експертизи.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, обвинувачена ОСОБА_2 є людиною похилого віку, якій виповнилося 80 років, у даний час її дії та поведінка є неадекватними, фактичний стан здоров'я та поведінка ОСОБА_2 викликали у суду обгрунтовані сумніви щодо нормального усвідомлення нею своїх дій, а також і тих дій, які вчиняли відносно неї органи досудового слідства під час розслідування даної кримінальної справи.

Зазначені обставини також підтверджуються рапортами дільничого інспектора та наданою медичною довідкою щодо стану здоров'я обвинуваченої ОСОБА_2 (а.с.69, 70, 75, 76), а також висловленими у судовому засіданні переконаннями прокурора щодо неадекватності поведінки обвинуваченої та необхідності призначення їй захисника (а.с.77).

Зі змісту протоколу про відмову від захисника (а.с.43) та інших процесуальних документів вбачається, що обвинуваченій фактично право на захист не забезпечувалося, що суперечить вимогам ст.ст.21, 22, 53 КПК України та є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання прокурора на ті обставини, що при винесенні постанови про направлення справи на додаткове розслідування, суд першої інстанції не врахував обставин вчинення злочину, його тяжкість, поведінку та пояснення ОСОБА_2, покази понятих і свідків, оскільки зазначені обставини можуть бути предметом дослідження та оцінки, після належного розслідування справи, під час проведення судового слідства та постановления відповідного вироку по даній кримінальній справі.

У цьому зв'язку є необгрунтованими й посилання прокурора під час апеляційного розгляду справи на те, що ОСОБА_2 має середню освіту, а тому могла самостійно захищати свої інтереси та не потребувала призначення захисника під час досудового слідства.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, органам досудового слідства під час проведення додаткового розслідування необхідно усунути вищезазначені недоліки та порушення вимог КПК, об'єктивно та всебічно дослідити всі обставини справи, при необхідності призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану обвинуваченої ОСОБА_2 як під час досудового слідства так і в даний час.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 281, 365, 366, КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію старшого помічника прокурора Олевського району Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2008 року - без зміни.

Справа № 11-126 2009 р.                                              Головуючий у 1 інстанції Стратович О.В.

Категорія ст. 281 КПК України                                   Доповідач Михайловський В.І.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація