УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді     Велидчука В.М.

суддів: Михайловського В.І.,

Гузовського О.Г.

з участю: прокурора     Володько А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 9 червня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Червоноармійського району Житомирської області від 26 травня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за безпідставністю: за ст.125 ч.1 КК України.

Згідно змісту постанови суду, прокурор Червоноармійського району, отримавши заяву ОСОБА_3, яка є особою похилого віку та інвалідом 2і групи, про злочин, акт судово-медичного совідування та довідку медико-соціальної експертизи, заяву ОСОБА_3 на ім'я начальника Червоноармійського РВ і постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.296 КК України, порушив кримінальну справу за ст.125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 та направив кримінальну справу для розслідування в СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на дотримання прокурором вимог ст.ст.94, 98 КПК України, а також на наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи за ст.125 ч.1 КК України.

Справа № 10-189 2009 р.

Категорія ст. 236 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Гуц O.B.

Доповідач Михайловський B.I.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 9.06.2009 року, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані всі обставини справи, нанесення побоїв потерпілій, яка під час виниклого конфлікту 25.03.2009 року сама нанесла ОСОБА_2 декілька ударів, а потім штовхнула у канаву з водою, обзиваючи нецензурними словами.

На думку скаржниці, суд першої інстанції упереджено розглянув вказану справу, не з'ясував чому в інтересах ОСОБА_3 справа була порушена, а по її заяві правоохоронними органами було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Під час здійснення перевірки не було враховано тих обставин, що ОСОБА_4 погрожувала вогнепальною зброєю і робила постріл в бік ОСОБА_2, яка дуже злякалася за життя та здоров'я своєї сім'ї.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.3 ст.27 КПК України, прокурор Червоноармійського району, маючи заяву ОСОБА_3, яка є особою похилого віку та інвалідом 2і групи, акт судово-медичного дослідження про виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження, заяву на адресу начальника Червоноармійського РВ та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України, а також довідку медико-соціальної експертизи за №103014 щодо віку та стану здоров'я ОСОБА_3, порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Суд першої інстанції, розгладаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора від 26 травня 2009 року про порушення кримінальної справи за ст.125 ч.1 КК України, дотримався вимог ст.ст.2367, 2368 КПК України та зробив вірний висновок про наявність достатніх приводів і підстав для порушення вказаної кримінальної справи у прокурора Червоноармійського району Житомирської області.

Апеляційний суд не погоджується з доводами ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не з'ясував самого факту нанесення побоїв ОСОБА_3, оскільки, відповідно до вимог ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти лише наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене та відсутність будь-яких порушень кримінально-процесуального закону під час розгляду скарги ОСОБА_2, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для скасування постанови суду першої інстанції від 9.06.2009 року.

Керуючись ст.ст. 236 , 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 9 червня 2009 року - без зміни.