1-13/2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2007 року. м. Острог.
Острозький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Назарука В.А. з участю
прокурора Стасюк Т.В.
захисника - адвоката ОСОБА_1
при секретарі Черемновій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Острог Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
встановив:
ОСОБА_2 порушуючи вимоги ст. 1, 4, б, 7, 14 Закону України " Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів ", на початку серпня 2005 року, перебуваючи на провулку Садовому в м. Острог Рівненської області, знайшов та підібрав на смітнику пакет з чорного матеріалу, в якому містилась суха подрібнена ресовина рослинного походження, що в своєму складі містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і являється особливо небезпечним наркотичним засобом - соломою маку вагою 154 грами, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, який переніс до свого місця проживання, що в АДРЕСА_1, де став незаконно зберігати з метою збуту.
На початку серпня 2006 року в денний час ОСОБА_2, перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, незаконно збув за 3 гривні особливо небезпечний наркотичний засіб - солому маку вагою 60 грам ОСОБА_3 із наявного в нього вищезазначеного наркотичного засобу.
В кінці серпня 2006 року в денний час ОСОБА_2, перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, незаконно збув за З гривні особливо небезпечний наркотичний засіб - солому маку вагою 44 грами ОСОБА_3 із наявного в нього вищезазначеного наркотичного засобу.
03 жовтня 2006 року біля 09 год. 45 хв. по місцю проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 працівниками міліції виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - солому маку вагою 50 грам, який в своєму складі містить наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, які він незаконно зберігав з метою збуту.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України винним себе визнав частково. При цьому він показав, що в 2006 році, коли чистив картоплю, то знайшов в себе в будинку якийсь пакет. Через деякий час до нього прийшов його родич ОСОБА_3, який запитав чи немає в нього соломи маку. Тоді він продав ОСОБА_3 той пакет з соломою маку за 3 гривні.
З жовтня 2006 року до нього додому прийшли працівники міліції, які запитали в нього чи немає в нього заборонених до зберігання речей. На це він відповів, що таких речей не має. Окрім цього пояснив, що працівники міліції без його дозволу почали проводити огляд 2 кімнат, де він проживає. При цьому зазначив, що огляд двох інших
кімнат, де проживали квартиранти вони не проводили. При огляді понятих спочатку не було, а коли працівники міліції знайшли солому маку в синьому пакеті, то покликали понятих. Звідки в його будинку взялася солома маку пояснити не зміг. В той день він був в стані алкогольного сп'яніння, так як перед тим вжив біля 700 гр. горілки. З приводу того, що працівники міліції виявили в його будинку солому маку вони складали документи. Під час зважування вказаної соломи маку він присутнім не був.
Зазначив, що на досудовому слідстві покази давав добровільно, без примусу. Пояснив, що його допитували в якості свідка, проводили очну ставку з ОСОБА_3, проводили відтворення обставин та обстановки події, допитували в якості обвинуваченого і весь час він добровільно давав послідовні покази.
У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Крім повного визнання підсудним вини та його показань про обставини вчинення злочину його винність у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими доказами.
Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 03 жовтня 2006 року разом з іншими працівниками міліції ним було здійснено виїзд в м. Острог з метою проведення профілактичних заходів, направлених на боротьбу з незаконним обігом наркотичних засобів. За наявною інформацією ОСОБА_2 займався незаконним збутом наркотичних засобів і із-за цього вони прибули до нього додому та з його дозволу в присутності понятих провели огляд його житла. Під час огляду в одній з кімнат за диваном вони знайшли поліетиленовий пакет з соломою маку. ОСОБА_2 пояснив, що дану солому маку він знайшов на смітнику та зберігав в своєму будинку з метою збуту. По даному факту було складено відповідні документи, а солому маку зважено і її вага становила 62 грами. Також ОСОБА_2 пояснив, що два рази збував солому маку для свого знайомого ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 03 жовтня 2006 року разом з іншими працівниками міліції ним було здійснено виїзд в м. Острог з метою проведення профілактичних заходів, направлених на боротьбу з незаконним обігом наркотичних засобів. За наявною інформацією ОСОБА_2 займався незаконним збутом наркотичних засобів і із-за цього вони прибули до нього додому та з його дозволу в присутності понятих провели огляд його житла. Під час огляду в одній з кімнат за диваном вони знайшли поліетиленовий пакет з соломою маку. ОСОБА_2 пояснив, що дану солому маку він знайшов на смітнику та зберігав в своєму будинку з метою збуту. По даному факту було складено відповідні документи, а солому маку зважено і її вага становила 62 грами. Також ОСОБА_2 пояснив, що два рази збував солому маку для свого знайомого ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в зв'язку з отриманням оперативної інформації про збут наркотичних засобів ОСОБА_2 нею разом з іншими працівниками міліції було здійснено виїзд в м. Острог. 03 жовтня 2006 року разом з іншими працівниками міліції вона приїхала в м. Острог. Вони прибули додому до ОСОБА_2 та провели з його дозволу в присутності понятих огляд його житла. Під час огляду в одній з кімнат за диваном вони знайшли поліетиленовий пакет з соломою маку. ОСОБА_2 пояснив, що дану солому маку він знайшов на смітнику та зберігав в своєму будинку, щоб збути кому-небудь. Також ОСОБА_2 пояснив, що два рази збував солому маку для свого знайомого ОСОБА_3, жителя м. Острог. Як ними пізніше було встановлено, то був ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що в жовтні 2006 року працівниками міліції ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було здійснено виїзд в м. Острог з метою проведення профілактичних заходів, направлених на боротьбу з незаконним обігом наркотичних засобів. Сам він тільки допомагав транспортом і ніяких документів не складав. Зазначив, що до будинку ОСОБА_2 працівники міліції заходили з дозволу останнього. Сам він привозив понятих. В процесі огляду будинку ОСОБА_2 була знайдена макова солома.
Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні показав, що 03 жовтня 2006 року був запрошений в якості понятого для огляду працівниками міліції житлового будинку ОСОБА_2 Огляд вони проводили з дозволу ОСОБА_2 перед ти вони запитали в нього чи не зберігає він заборонені предмети на що останній відповів, що таких предметів в нього немає. Під час огляду працівники міліції за диваном виявили поліетиленовий пакет з подрібненою маковою соломою. Він також був присутній і при його зважуванні, яке проводилось пізніше.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 03 жовтня 2006 року був запрошений в якості понятого для огляду працівниками міліції житлового будинку ОСОБА_2 в м. Острог по вул. Кривоноса. Перед оглядом вони запитали в ОСОБА_2 дозволу на проведення огляду і запитали в нього чи не зберігає він заборонені предмети на що останній відповів, що таких предметів в нього немає. Під час огляду працівники
міліції за диваном в кімнаті виявили поліетиленовий пакет з подрібненою маковою соломою.
При зважуванні соломи маку він присутній не був, так як дуже спішив і працівники міліції не заперечували. Сам ОСОБА_2 по факту виявлення в нього соломи маку пояснив, що він знайшов її на смітнику і раз чи двічі збував для свого знайомого, який є наркоманом.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є її сусідом. Зазначила, що він зловживає спиртними напоями. Лікувався в ОПЛ. На квартирі в нього деякий час проживали наркомани. Частину свого житла ОСОБА_2 весь час здавав комусь. Окрім цього пояснила, що вона сама мала розмову з ОСОБА_3 і він їй розповів, що питав в ОСОБА_2 чи є в нього макова солома, то останній двічі давав йому солому маку за 3 грн.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в жовтні 2006 року з дружиною проживав на квартирі в ОСОБА_2 В жовтні 2006 року до нього приїхали працівники міліції. Самого ОСОБА_2 в приміщенні не було. Сам він на той час був в частині будинку підсудного, так як ремонтував годинник. Працівники міліції зайшли до будинку та дивились по кімнатах. Сам він в той час сказав працівникам міліції, що ОСОБА_2 відлучився, а сам пішов в свою половину.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона як слідча проводила досудове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307 КК України. З ОСОБА_2 вона проводила ряд слідчих дій - допит в якості свідка, проводила очну ставку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проводила відтворення обставин та обстановки події, допитувала в якості обвинуваченого ОСОБА_2 і весь час він добровільно, без примусу давав послідовні покази про те, що знайшов солому маку на смітнику та зберігав в своєму господарстві і двічі за 3 грн. продавав ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в серпні 2006 року разом з ОСОБА_13 приходив додому до ОСОБА_2 і питав у нього чи не знає він де можна придбати макову солому. ОСОБА_2 відповів, що макова солома є в нього і він її може продати. Він дав невеликий пакет з соломою маку. Даний пакет він взяв собі, заплатив за солому маку ОСОБА_2. З гривні та пішов. ОСОБА_13 на той час знаходився на дорозі і на подвір'я до ОСОБА_2 не заходив. ОСОБА_13 про придбання в ОСОБА_2 соломи маку він нічого не говорив. Дану солому маку він вжив.
В кінці серпня 2006 року він сам приходив до ОСОБА_2 та питав чи немає в нього ще соломи маку. Останній знову виніс солому маку та продав йому за 3 гривні. Дану солому маку він також вжив, так як був наркоманом. Зазначив, що придбав два рази в ОСОБА_2 саме солому маку і вживши її стверджує, що вона мала властивості наркотичного засобу.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що одного дня в серпні 2006 року ходив разом з ОСОБА_3 додому до ОСОБА_2 Сам він в двір не заходив і суті розмови між ними не чув. Бачив лише, що ОСОБА_2 передавав для ОСОБА_3 поліетиленовий пакет. Що в ньому було не знає.
Окрім показань свідків вина підсудного знайшла своє підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні матеріалах, а саме:
з протоколу огляду від 03 жовтня 2006 року житла ОСОБА_2 встановлено, що під час огляду в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 в житловій кімнаті між стіною і диваном було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет синього кольору з сухою подрібненою соломою маку ( а.с. 8 ).
Відповідно до протоколу зважування встановлено, що вага даної соломи маку
становить 62 грами. ( а.с. 9 ).
Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів № 1007 від 25 жовтня 2006 року встановлено, що вилучена 03.10.2006
року по місцю проживання ОСОБА_2 речовина рослинного походження має анатомо-
морфологічні ознаки рослини мак снотворний і містить наркотично активні алкалоїди
опію морфін, кодеїн і є соломою маку вагою 50 грам (суха речовина ). ( а.с. 19-20 )
З протоколу відтворення обставин і обстановки події встановлено, що вага соломи маку, збутої ОСОБА_2 ОСОБА_3 становить відповідно 60 та 44 грами, (а.с. 36).
Оцінивши сукупність наведених доказів, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконні придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України підсудним скоєно тяжкий злочин за вчинення якого не передбачено інших видів покарання окрім позбавлення волі.
Беручи до уваги особу підсудного суд враховує, що по місцю проживання він
характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Суд бере до уваги, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують
покарання є щире каяття ОСОБА_2 та його сприяння розкриттю злочину. При цьому суд
бере до уваги, що саме завдяки показам ОСОБА_2 правоохоронним органам стало
відомо про збут наркотичних засобів ОСОБА_3, що практично призвело до
розкриття злочину. Одночасно суд бере до уваги, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 немає, оскільки обтяжуючої покарання обставини " повторність " в діях ОСОБА_2 немає, так як його дії, які складаються з кількох тотожних діянь, були об'єднанні єдиним наміром, направленим на збут наркотичних засобів. З цих же міркувань суд виходить, вважаючи, що дії ОСОБА_2 не можна вважати вчиненими повторно в частині кваліфікації злочину.
Таким чином, існує декілька обставин, які пом'якшують покарання, знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Дані обставини суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання і тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Вирішуючи питання щодо конфіскації майна суд виходить з того, що відповідно до ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна у разі звільнення від відбування основного покарання з випробуванням не може бути призначене.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання з врахуванням ст. 77 КК України у виді позбавлення волі строком п'ять років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Покласти на ОСОБА_2 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі - пакет з сухою соломою маку, які зберігаються в камері схову Острозького МРВ УМВС України в Рівненській області знищити, пакет з подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору повернути ОСОБА_2..
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.