Справа 22ц/319/09

Головуючий у суді 1-ої інстанції Коваленко В.П.

Категорія 31 Суддя-доповідач - Забродсысий M.I.

РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2009 року колегія суддів цивільної палати апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді: Забродського М.І.

суддів: Миніч Т.І., Заполовського В.Й. при секретарі судового засідання Никончук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4    на    рішення    Радомишльського районного    суду

Житомирської області від 5 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди у розмірі 37500 грн. та стягнення судових витрат. В обґрунтування позову зазначав, що 14 серпня 2007 року ОСОБА_6, керуючи автомобілем "Опель-Вірвара" та рухаючись на ньому по автодорозі Київ-Чоп порушила вимоги п.п. 2.3.6.12.1 Правил дорожнього руху України внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "ФІАТ-ДУКАТО" під керуванням ОСОБА_7. У результаті аварії автомобіль позивача отримав механічні ушкодження.

В послідуючому позивач доповнив та уточнив свої вимоги, просив стягнути з відповідачів на свою користь по 28256 грн.50 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 5 грудня 2008 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по 28256 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та по 2565 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити та звільнити їх від сплати державного мита. Зазначають, що вина ОСОБА_4

ОСОБА_8 у скоєні ДТП не доведена,  а кримінальна справа незаконно закрита.

Крім того вони, як спадкоємці майна ОСОБА_6, його ще не одержали. Проте з них стягнута непомірно велика майнова шкода. При цьому задовольняючи позовні вимоги суд не врахував їх майновий стан.

Перевіривши законність рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом 14 серпня 2007 року на ПО км. автошляху Київ - Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода в якій зіткнулись автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 Внаслідок ДТП обидва водії загинули.

За даним фактом була порушена кримінальна справа, яку 12 листопада 2007 року закрито у зв'язку зі смертю винної особи ОСОБА_6

Тому суд задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 виходив з того, що відповідно до ст.1231 ЦК України майнова шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане у спадщину.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки полягає в наявності лише трьох підстав для виникнення відповідальності. Зокрема це наявність шкоди, протиправна дія заподіювана шкоди та наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою.

З повідомлення заступника прокурора Житомирської області А.В.Кондратюка видно, що постанову слідчого від 12 листопада 2007 року, якою закрито кримінальну справу по факту зазначеного ДТП, було скасовано 19 листопада 2007 року прокурором Коростишівського району у зв'язку з неповнотою проведеного у справі слідства (а.с. 195).

Кримінальна справа знаходиться на досудовому слідстві і по ній проводиться комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна експертизи Головним бюро МОЗ України і КНДІСЕ про що повідомив З липня 2009 року начальник ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області (а.с.203).

Інших доказів, які б свідчили, що саме з вини ОСОБА_6 відбулася дорожньо-транспортна пригода позивач суду не надав.

Тому висновок суду про те, що спадкоємці ОСОБА_6 повинні відшкодувати ОСОБА_5 заподіяну шкоду, в той час коли не встановлена протиправна дія заподіювана шкоди є безпідставним.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. По справі можливо ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 1187 ЦК України, ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів цивільної палати апеляційного суду, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 5 грудня 2008 року скасувати та ухвалити нове. В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.