Справа № 33-42\09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий в 1 інстанції:

Категорія: ст. 130 ч. 1 Полулях В.Г. КУпАП

Доповідач: Кузьмичов В.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 лютого 2009 року    м. Запоріжжя.

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кузьмичов В.Ю., у відкритому судовому засіданні з участю ОСОБА_2 , розглянувши апеляцію ОСОБА_2, на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду Запорізької області від 30.12.2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2. визнано винним у тому, що він 22 листопада 2008 року об 11.00 год. по а/д Одеса-Новоазовськ, керував автомобілем Шевролет Авео держномер НОМЕР_1, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота). На пропозицію інспектора ДАІ пройти в установленому законом порядку обстеження на стан сп'яніння - відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 на вказану постанову судді подав апеляцію, у якій просить скасувати її та справу закрити, посилаючись на те, що зазначена постанова винесена з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, а саме: суд не з'ясував дійсні обставини справи і розглядав справу лише на підставі документів, які надійшли від ДАІ.

Між тим, у нього були письмові фактичні докази та свідки, які спростовують все, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наданим ним висновком медичного огляду до протоколу медичного огляду для встановлення стану сп'яніння № 259 від 22.11.2008 року підтверджено, що він не вживав алкоголю, але суд не долучив до справи цього доказу та ніяк не пояснив у своїй постанові, чому цей доказ не прийнято до уваги.

Окрім того судом вказано , що він не оспорював свого пояснення, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він незадовго до керування автомобілем вживав пиво.

Однак, у залежності від минулого часу, кількості вжитого алкоголю та інших біологічних показників особистості та навколишнього середовища, цей факт не може бути покладено в обгрунтування його знаходження в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем.

Також вказує, що інспектори тривалий час здійснювали на нього тиск та не давали можливості доставити його хвору матір до пункту призначення.

Відповідно до зазначеного, на його думку, значення мають не показання свідків -інспекторів ДАІ, не рапорт особи, яка склала протокол, а експертно встановлений факт -відсутність алкогольного сп'яніння.

З цих підстав просить задовольнити  апеляцію.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 , який підтримав апеляцію, просив скасувати постанову суду , перевіривши доводи, наведені правопорушником в апеляції, вважаю, що  апеляція не підлягає задоволенню  у зв'язку з наступним.

Висновки суду про доведеність скоєння правопорушення відповідають матеріалам справи. Будучи зупиненим працівниками ДАІ , та запідозрюваним у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння , ОСОБА_2 відмовився від проходження  медичного огляду для виявлення факту вживання алкогольного  напою.

Цій безперечний факт не оспорюється правопорушником , та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Тому вказаний факт сам по собі є підставою   притягнення до  адміністративної  відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при затриманні працівниками ДАІ не заперечував вживання ним значної кількості пива та відмовився пройти медичний огляд з питання виявлення ступеню сп'яніння, що підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про скоєння правопорушення.

З наданого ним суду протоколу медичного обстеження для встановлення стану сп'яніння вбачається , що обстеження зроблено понад дві години після затримання ОСОБА_2   працівниками  ДАІ з запахом алкоголю.

Тому суд обгрунтовано не прийняв до уваги висновки цього документа та взяв до уваги докази , які підтверджували скоєння ОСОБА_2 правопорушення , яке тягне відповідальність заст. 130 ч.1 КУпАП .

Суттєвих  порушень  вимог КУпАП при розгляді справи  судомне допущено.

Стягнення за скоєння правопорушення накладено у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП. При вирішені строку позбавлення права керування транспортними засобами прийнято  до уваги  вимоги ст. ст. 23 та 30 КУпАП .

Наведене свідчить, що підстав для задоволення апеляції, та зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2008 року щодо нього, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.