Дело № 33-283/2009 г..

Председательствующий: 1-й инстанции Попревич В.М.

Категория ст. 352 КУоАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 марта 2009 года. Судья Апелляционного суда Донецкой области Осоян Н.В. с участием представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, рассмотрев апелляционную жалобу на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 25 февраля 2009 года о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего декларантом ООО « Импэкс Украина» ( 83092 г. Донецк, ул. Собинова, 156 код ЭДРПОУ 35580691), проживающий по адресу: АДРЕСА_1, за совершение правонарушения по ст.352 Таможенного кодекса Украины к конфискации предметов правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

28 января 2009 года декларантом ОСОБА_2 к Восточной таможне для таможенного оформления в режиме « ИМ 40» разнообразная мебель в ассортименте и другой товар производство Китая, общим весом 7419, 3 кг., общей таможенной стоимостью 100880, 32 гр. Указанный груз направлялся в адрес ЧП ОСОБА_8 (АДРЕСА_2. Отправитель фирма TOPSTING IMP & EXP CO LTD (Китай). К таможенному оформлению были представлены необходимые документы, а так же консомент № MSCUHA 537532 от 26 декабря 2008 года и CMR № 0099407 от 26 января 2009 года с оттиском штампа « Донецкая областная санитарно-эпидемиологической станции ввоза реализацию (использование) разрешено от 28 января 2009 года № 441 выводы государственной санитарно-гигиеничной экспертизы № 05.03.02-03/ 47474 от 29 июля 2008 года.

В апелляционной жалобе представитель ОСОБА_2 просит постановление Киевского районного суда г. Донецка от 25 февраля 2009 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что умысла на предоставление документов которые содержат неправдивые данные у него не было. Оттиск штампа на документе не вызывал сомнения.

Заслушав ОСОБА_4, представителя ОСОБА_2 а так же защитника ОСОБА_4 поддержавших жалобу, при этом указавших, что судом избрана сурова наказания, от которых пострадал непосредственно грузополучатель. Проверив материалы административного дела, суд считает, что принесенная апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ТК Украины нарушение таможенных правил является административным правонарушением, которое является собой противоправное (умышленные или по неосторожности) действия или без действия, что посягают на установленный законодательством Украины порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Украины и за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. ст. 11, 16 Закона Украины № 4004-ХП от 24 февраля 1994 года « Об обеспечении санитарного и эпидемиологического благополучия населения» указанные товары являются объектами санитарно -эпидемиологической экспертизы и подлежат проведению такой экспертизы и их ввоз возможен лишь после получения положительного вывода Государственной санитарно- эпидемиологической экспертизы.

Как установлено из материалов административного дела, ОСОБА_2 являясь декларантом ООО « Импекс Украина», зная о том, что необходимо провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу, попросил иное лицо провести ее. При этом каких-либо документов с данным лицом не оформлял. Через два дня получил от данного лица документы в которых стоял оттиск штампа « Донецкая областная санитарно-эпидемиологической станции ввоза реализацию (использование) разрешено от 28 января 2009 года № 441 выводы государственной санитарно-гигиеничной экспертизы № 05.03.02-03/ 47474 от 29 июля 2008 года. Не убедившись в подлинности данного документа, представил с другими документами на таможенный контроль.

Согласно справки Государственной санитарно-эпидемиологической службы, груз мебель, которая пришла в адрес ЧП ОСОБА_8 по CMR № 0099407, коносамент № MSCUHA 537532 санэпидконтроль не проходил.

Вышеприведенные обстоятельства опровергают доводы ОСОБА_2 об отсутствии в его действиях умысла и вины в совершении данного правонарушения.

Назначая вид и меру административного взыскания суд руководствовался санкцией статьи 352 ТК Украины и избрал взыскание в виде конфискации предметов которые являются объектом правонарушения. Вместе с тем, суд не учел, то что ОСОБА_2 не является владельцем конфискованного груза а применяя к нему данный вид взыскания, фактически наказание понес грузополучатель, который никакого правонарушения не совершал.

С учетом изложенного суд считает постановление суда изменить в части наложения административного взыскания на ОСОБА_2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 352 ТК Украины, ст.294 КУоАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляцию ОСОБА_4, представляющего интересы ОСОБА_2, удовлетворить частично, постановление Киевского районного суда г. Донецка от 25 февраля 2009 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст. 352 Таможенного кодекса Украины, изменить.

Применить к ОСОБА_2 по ст. 352 Таможенного кодекса Украины административное взыскание в виде штрафа в сумме 8500 гривен.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.