Справа № 33-315
Категорія: ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією"
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2009 року м. Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Лєгостаєв О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Донецька Донецької області від 16 лютого 2009 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дружківка, громадянин України, на даний час не працююча, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за п."г" ч.3 ст.5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією" та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 гривен, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського районного суду м. Донецька від 16 лютого 2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за п."г" ч.3 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією" та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен.
На постанову місцевого суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить її скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутності вини і складу правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З постанови районного суду вбачається, що суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", оскільки остання знаходиться в трудових правовідносинах з ДПІ у м.Дружківка.
14.02.2000р. ОСОБА_2 наказом № 16-Л ДПІ у м. Дружківка призначено на посаду начальника адміністративно - господарського відділу ДПІ у м. Дружківка. 01.02.2000 р. ОСОБА_2 прийнято присягу державного службовця. 01.02.2000 р. ОСОБА_2 було попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про боротьбу з корупцією» та «Про державну службу». 19.02.2000 р. ОСОБА_2 склала розписку про те, що вона ознайомлена з Законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією» та з
Кодексом честі працівника органу державної податкової служби України та зобов'язується їх виконувати.
Начальник адміністративно - господарського відділу ДПІ у м. Дружківка ОСОБА_2, згідно п. 1.2 «Положень про адміністративно-господарський відділ», затверджених, наказом ДПІ у м. Дружківка № 370 від 25.09.07 року та наказом ДПІ у м. Дружківка № 275 від 17.06.2008 року, в своєї службовій діяльності повинна керуватись Конституцією України, Законами України, іншими нормативно-правовими документами. Крім того, на посадову особу ОСОБА_2 згідно п. 2. «Положень про адміністративно-господарський відділ» покладено завдання організації адміністративно - господарської діяльності інспекції та контроль за обов'язковим додержанням у структурних підрозділах інспекції вимог щодо складання, оформлення документів і організації діловодних процесів. Так. 03.01.2001 року ДПІ у м. Дружківка укладено договір оренди приміщення гаражів з ТОВ «Омега», за яким гараж по вул. Базарній , який є державним майном та власністю ДПІ у м. Дружківка на основі договору купівлі - продажу гаражу від 28.12.1995 року (засвідченого приватним нотаріусом Дружківського нотаріального округу Донецької області Мироседі В.М.) та зареєстрованого у Дружківському міському бюро технічної інвентаризації (номер витягу 8594311 від 11.10.2005р.) за реєстраційним номером 123567587, надаються у користування на безгрошовій (безвалютній) основі та згідно розділу VI договору у випадку відсутності заяв однієї з сторін (або двох) про припинення і зміни договору після закінчення його строку протягом місяця, він рахується продовженим на вказаний у договорі строк, на цих умовах .
07 червня 2006 року за зверненням ДПІ у м. Дружківка, яке готувала ОСОБА_2, отримано рішення Дружківської міської ради від 07.06.2006 року № 5\2- 45 «Про дозвіл ДПІ у м. Дружківка на складання проекту землеустрою по виділенню земельної ділянки постійне користування для обслуговування гаражів» .
15 грудня 2006 року ДПІ у м. Дружківка отримано довідку № 133 про грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером 411700000:00:00:009:04015.
15 серпня 2007 року, ОСОБА_2 являючись представником, ДПІ у м. Дружківка отримав Державний Акт серія ЯЯ 05 94 72 № 059472 на право постійного користування земельною ділянкою та витяг № 141 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 108 кв.м, відділу земельних ресурсів у м. Дружківка Донецьке області.
Згідно отриманих пояснень від ОСОБА_2, вона в порушення ст.118 Закону України № 489-У від 19.12.2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік», ст.76 Закон) України № 659-УІ «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін законодавчих актів України», а саме: «установити, що у 2008 році передача в оренду І державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах...», п.4 розпорядження ДПА України від 20.02.2007 року № 47-р «Проведення інвентаризація договорів оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.10.04 року № 2149 «Про затвердження Прядку проведення конкурсу на право оренди державного майна», розпорядження ДПА у Донецькій області № 27-р від 20.03.2007 року, не здійснила заходи щодо проведення конкурсу на право надання в оренду державного майна, гаражу по вул. Базарній, який є державним майном та власністю ДПІ у м. Дружківка, а також у порушення ч.5 п.25 ст.12 «якщо підприємства, установи та організації, що користуються пільгами щодо земельного податку, мають у підпорядкуванні госпрозрахункові підприємства або здають у тимчасове користування (оренду) земельні ділянки, окремі будівлі або їх частини, податок за земельні ділянки, зайняті цими госпрозрахунковими підприємствами або будівлями (їх частинами), переданими в тимчасове користування, сплачується у встановлених розмірах на загальних і підставах», ст.13 Закону України № 2536- XII «Про плату за землю» від 01.07.1992р.. після оформлення у встановленому порядку земельної ділянки під забудовою (гараж по вул. Базарній) та отримання акту на право постійного користування земельною ділянкою І загальною площею 108 кв.м., чим надала незаконні переваги юридичній особі ТОВ «Омега», при прийнятті рішення про укладання угоди на право оренди державного майна та не внесла зміни до правовідносин з орендарем про сплату земельного податку, ще призвело до незаконної передачі в оренду на без конкурсній основі державного майна та використання у господарській діяльності на безоплатній основі, надання у господарське використання ПП ОСОБА_5 (і.н.н.НОМЕР_1) для технічного ремонту і обслуговування автомобілів з отриманням доходу 175 тисяч грн. на протязі і 2007- 2008 років та не сплаті земельного податку до місцевого бюджету. Вищенаведені факти також підтверджуються поясненнями приватного підприємця ОСОБА_5 , головного бухгалтера ДШ у м. Дружківка ОСОБА_6 ОСОБА_2 у силу своїх функціональних обов'язків отримувала до виконання використання в роботі розпорядження ДПА України від 20.02.2007 року № 47-г «Проведення інвентаризація договорів оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.10.04 року № 2149 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна», розпорядження ДПА Донецькій області № 27-р від 20.03.2007 року та для реагування щодо надання державного майна в оренду тільки на конкурсній основі на засадах змін у діючому законодавстві надала перевагу для оренди державного майна ТОВ «Омега» на вигідних умовах. За час своєї роботи в займаній посаді ОСОБА_2 неодноразово здійснювала підготовку ті оформлення документів відносно виділення та оцінки земельної ділянки забудовані гаражем ДПІ у м. Дружківка, знала та усвідомлювала вигідні та пріоритетні умови надай нею, при надані в оренду приміщень на цій земельній ділянці ТОВ «Омега», та про використання державного майна, для технічного ремонту і обслуговування транспорту, але заходів, щодо зміни умов правовідносин з орендарем з врахуванням сплати земельного податку до місцевого бюджету не здійснила.
Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ОСОБА_2 є державним службовцем і суб'єктом корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією.
Таким чином, ОСОБА_2, уповноважена на виконання функцій держави, діючи умисно, усвідомлюючи, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, і бажає діяти саме таким чином, тобто неправомірно в інтересах третіх осіб, порушила спеціальне обмеження, встановлене у відношенні державних службовців, передбачене п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - «надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень».
Однак, з таким висновком судді погодитись неможливо.
Згідно із ст. 1. Закону України „ Про боротьбу з корупцією" під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Корупційними діяннями є:
а) незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості;
б) одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кредитів або позичок, придбання цінних паперів, нерухомості або іншого майна з використанням при цьому пільг чи переваг, не передбачених чинним законодавством. Подарунок (винагорода), отриманий зазначеними особами за обставин, передбачених пунктом "а" частини другої цієї статті, у тому числі такий, що надійшов без їх відома, а також вартість незаконно одержаних послуг підлягають стягненню (відшкодуванню) в доход держави.
Примітка. Під діяльністю осіб, уповноважених на виконання функцій держави, слід розуміти і діяльність посадових осіб місцевого самоврядування, що спрямована на здійснення повноважень місцевого самоврядування. (Статтю 1 доповнено приміткою згідно із Законом N 90-IV (90-15) від 11.07.2002 ).
В матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_2 була якимось чином зв'язана з ТОВ „Омега" і діяла в їх інтересах при цьому переслідуючи якісь свої інтереси чи виявляючи свою зацікавленість в їх задоволенні.
Крім того, за змістом Закону, відповідальність за корупційне діяння передбачене п."г" ч.3 ст.5 наступає при наданні незаконної переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
Але ОСОБА_2 ніяких рішень, тим більш нормативно-правових актів не приймала, не готувала, до її обов'язків це не входило і в матеріалах справи таких документів не має.
У тому ж пункті зазначено, що відповідальність службової особи настає в разі, коли вона в умовах конкурсної чи тендерної процедури між кількома суб'єктами господарювання прийняла рішення на користь того з претендентів, який фактично не мав на це право і в такий спосіб, порушуючи законні права одного з них на користь іншого, надала останньому незаконні переваги.
Як вбачається з матеріалів справи конкурс на право оренди гаражів на час розгляду справи у суді не планувався і не проводився, конкурсна комісія в ДПІ м. Дружковка не була створена в строки вказані в розпорядженні № 27-р від 20.03.07 р. ДПА у Донецькій області, тобто само керівництво ДПІ в м. Дружковка своєчасно не розірвало діючий договір оренди з ТОВ „Омега" і не призначило конкурс відповідно вимогам закону.
З наданого суду розпорядження ДПА у Донецькій області № 27-р від 20.03.2007 р. вбачається, що керівник місцевої ДПІ наклав резолюцію „для реагування" при цьому вказав п'ять осіб, котрі повинні були реагувати, але як реагувати, що конкретно зробити і в які строки вказано не було і таким чином, дії державних службовців ДПІ не виконавших таке „реагування" носять ознаки дисциплінарного проступку всіх, а не корупційного діяння тільки однієї ОСОБА_2.
Таким чином у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст. 5 Закону України" Про боротьбу з корупцією".
Згідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Судом не були всебічно та повно розглянуті всі матеріали та докази по справі, тому висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 правопорушення не відповідає фактичним даним по справі.
За таких обставин, вважаю необхідним постанову міського суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Донецька від 16 лютого 2009 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за п."г" ч.3 ст.5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією" та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.