ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2009 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Михайловського В.І.

з участю секретаря Кемке Д.О.

прокурора Сарапійчука Ю.Л.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі адміністративну справу за протестом прокурора Богунського району м.Житомира, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 9 липня 2009 року,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого та суд обмежився усним зауваженням, провадження по справі закрито.

Згідно змісту постанови суду, 19 червня 2009 року о 9 годині 15 хвилин приватний підприємець ОСОБА_1 через найманих працівників без документів дозвільного «характеру - дозволу «Держпромгірнагляду» здійснив копання шахтних колодязів з використання автомобільного крану, КШК-30А та автомобіля ЗІЛ-131, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Прокурор Богунського району м.Житомира в протесті просить постанову Богунського районного суду м.Житомира від 9 липня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову, застосувавши до ОСОБА_1 штраф у розмірі 5000 гривень без конфіскації знарядь виробництва.

Справа № 33-198 2009 р.

Головуючий суді 1г інстанції Іонніков В.М.

Категорія ст.164 ч.1 КУпАП

Головуючий у суді апеляційної інстанції Михайловський В.І.

В обгрунтування протесту прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 грубо порушив закон, використовуючи засоби підвищеної небезпеки, без належного оформлення працівників та без забезпечення належної безпеки працівників.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 9.07.2009 року та справу закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки фактично використовував не автокран, а копач шахтних колодязів, який не є самохідним механізмом. На думку апелянта, у даному випадку, проведення такого роду земельних робіт не потребує спеціального дозволу. Суд першої інстанції, виносячи 9.07.2009 року відповідну постанову, не дотримався вимог ст.284 КУпАП, згідно якої мав право винести одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст.241 КУпАП, про закриття справи.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав свій протест та заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_1, апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та заперечував проти протесту прокурора з вищенаведених мотивів, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що апеляція ОСОБА_1 та протест прокурора Богунського району м.Житомира задоволенню не підлягають.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП обгрунтований на перевірених та досліджених письмових доказах, які також були вивчені під час апеляційного розгляду вказаної адміністративної справи.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, суд першої інстанції належним чином врахував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, характеристику, сімейний стан та стан здоров'я особи, .яка притягається до адміністративної відповідальності та прийшов до обгрунтованого висновку щодо малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу по суті, апеляційний суд також приймає до уваги те, що будь-яких шкідливих наслідків від вчинених ОСОБА_1 дій не настало, а тому, з урахуванням викладеного, не вбачає підстав для застосування до нього за ст.164 ч.1 КУпАП покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень. Суд також не вбачає будь-яких порушень чинного законодавства під час розгляду вказаної адміністративної справи Богунським районним судом м.Житомира та постановления відповідного рішення, у зв'язку з чим вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст.284, 247 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає вагомих підстав для скасування постанови суду першої інстанції від 9 липня 2009 року щодо ОСОБА_1, призначення йому за ст.164 ч.1 КУпАП більш суворого покарання або закриття провадження по адміністративній справі за відсутністю складу та події правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Протест прокурора Богунського району м.Житомира та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 9 липня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.