Справа №33-272 2009 р.

Головуючий у 1 інстанції Хоминець І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2009 року м.Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянув справу за протестом прокурора міста Харцизська на постанову судді Харцизського міського суду Донецької області від 11 лютого 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харцизська Донецької області, який проживає в АДРЕСА_1 не працюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)) і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Згідно постанови судді водій ОСОБА_2 12 грудня 2008 року о 21-й годині 05 хвилин на вулиці 60 Років Жовтня в місті Зугресі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу в русі водію автомобіля «Опель-Омега», який наближався до цього перехрестя по правій смузі руху, чим понудив останнього зупинити автомобіль для запобігання дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України - створив аварійну ситуацію і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

В протесті прокурор просить скасувати постанову судді щодо ОСОБА_2, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування доводів протесту посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкцій, затверджених наказами МВС України №1217 від 22.10.2003 року та №185 від 22.02.2001 року, якими регламентується порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Крім цього, інспектор ДАІ, який склав цей протокол, був водієм автомобіля «Опель-Омега», якому водій ОСОБА_2 не надав дорогу, тобто, є стороною в адміністративній справі. Наведеним обставинам суддя не дав належної оцінки і безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Оскільки протест поданий з пропуском строку на його подачу, посилаючись на поважність причин, з яких пропущений цей строк, прокурор заявив клопотання про відновлення цього строку.

Прокурор міста Харцизська повідомлений про дату, час та місце судового засідання по розгляду справи за його протестом, тому його неявка в судове засідання відповідно до положень ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який стверджував, що не вчиняв зазначеного правопорушення і висловив думку про необхідність задоволення протесту, інспектора ВДАІ міста Харцизська ОСОБА_3, який пояснив, що саме він був водієм автомобіля «Опель-Омега» і він же склав протокол про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на подачу протесту, як і сам протест підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В клопотанні прокурора про поновлення строку на подачу протесту зазначено, що можливість його подачі виникла у прокурора після звернення ОСОБА_2 із заявою до прокуратури про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності і ознайомлення прокурора з матеріалами справи. Ці доводи підтверджені поясненнями ОСОБА_2 на ім'я прокурора, які долучені до клопотання. Протест подано на 9-й день з дня закінчення строку на оскарження і подання протесту на цю постанову, тобто, через незначний проміжок часу з дня закінчення цього строку. Згідно пояснень ОСОБА_2 в апеляційному суді, він звернувся до прокурора у зв'язку з тим, що не зміг отримати юридичної допомоги іншим шляхом. Наведені обставини свідчать про обґрунтованість клопотання прокурора про поважні причини пропуску ним строку на подачу протесту і тому це клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором ВДАІ міста Харцизська ОСОБА_3 на заздалегідь виготовленому бланку, в якому передбачені відповідні графи для підпису та пояснень правопорушника. Однак, в цьому протоколі відсутні як пояснення правопорушника ОСОБА_2, так і підпис останнього. Відсутні пояснення ОСОБА_2 і на окремому аркуші. Про те, що ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол та давати пояснення або про інші причини їх відсутності, в протоколі будь-яким чином не зазначено. Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів протесту про порушення інспектором ДАІ, який склав протокол, вищезазначених вимог Інструкції про порядок складання протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав факту вчинення ним правопорушення. В обґрунтування ж доведеності вини ОСОБА_2 суддя в постанові послався лише на пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_3, який стверджував про вчинення правопорушення ОСОБА_2. Однак, інспектор ДАІ ОСОБА_3 був водієм автомобіля, якому ОСОБА_2 згідно протоколу не надав дорогу, тобто, стороною конфліктної ситуації, через що його неупередженість могла викликати сумнів, як і його право на складання протоколу про адміністративне правопорушення в цій ситуації.

Цим обставинам суддя не дав належної оцінки при розгляді справи і винесенні постанови. Наведені ж обставини свідчать про невстановлення та недоведеність вчинення правопорушення з боку ОСОБА_2 достовірними доказами та у встановленому Законом порядку. Тому ця постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, через що вона підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю за відсутністю події і складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Поновити строк прокурору міста Харцизська на подачу протесту і цей протест задовольнити. Постанову судді Харцизського міського суду Донецької області від 11 лютого 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а адміністративну справу закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.