КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №761/16172/15-ц головуючий у суді І інстанції: Пономаренко Н.В.

провадження №22-ц/824/17147/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Микитиної Оксани Степанівни про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Микитиної Оксани Степанівни, в якій просить суд:

визнати незаконними та неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Микитин Оксани Степанівни, які полягають у неповідомленні ОСОБА_1 про винесення постанови від 11.05.2019 ВП №55320627 про арешт всього майна ОСОБА_1 ;

визнати незаконними та неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Микитин Оксани Степанівни які полягають у винесенні постанови від 11.05.2019 ВП №55320627 про арешт всього майна ОСОБА_1 та скасувати постанову від 11.05.2019 року;

визнати порушеними права ОСОБА_1 у зв`язку з накладенням арешту на все майно ОСОБА_1 за умови, що борг ОСОБА_1 перед ТОВ «Рада 3» складав лише 5524,16 грн.;

визнати постанову ВП№55320627 старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Микитин Оксани Степанівни від 11.05.2018 року №1154/30, про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що порушує права учасника ВП№55320627 ОСОБА_1 ;

визнати неправомірними та такими, що порушують права учасника ВП№55320627 ОСОБА_1 дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Микитин Оксани Степанівни щодо факту ненаправлення «Укрпоштою» чи іншим чином ОСОБА_1 постанови від 11.05.2018 року № 1154/30, про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнати незаконною Постанову ВП№55320627 старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Микитин Оксани Степанівни від 11.05.2018 року № 1154/30, про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

скасувати постанову ВП№55320627 старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Микитин Оксани Степанівни від 11.05.2018 року № 1154/30, про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнати порушення старшим державним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - визнати неспівмірність суми боргу ОСОБА_1 786 грн. 06 коп. до постановлених проти учасника ВП№55320627 Акімова Д.І. заходів примусового виконання постанови Микитин О.С. від 11.05.2018 року №1154/30, тобто накладення арешту на все майно боржника - ОСОБА_1 протягом періоду часу здійснення виконавчих дій згідно постанови Микитин О.С. від 17.09.2018 року, ВП№55320627, тобто при стягненні виконавчого збору у сумі 552 грн. 42 коп. та витрат у сумі 233 грн. 64 коп., а разом 786 грн. 06 коп. з пенсії боржника ОСОБА_1 ;

визнати порушення старшим державним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною права ОСОБА_1 - учасника виконавчого провадження ВП№55320627 на справедливість, неупередженість та об`єктивність державного виконавця згідно вимог статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» при одночасному виконанні старшим державним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною виконавчих дій по трьох, винесених Микитин О.С. постановах, а саме: Постанова від 11.05.2018 року №_1154/30 про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 , Постанова від 06.08.2018 №_1154/30 про оголошення в розшук майна боржника ОСОБА_1 транспортного засобу марки MAZDA СХ-9, державний номерний знак НОМЕР_1 - при здійсненні виконавчих дій згідно Постанови Микитин О.С. від 17.09.2018 року, №_1154/30, ВП№55320627, а саме - при стягненні виконавчого збору у сумі 552 грн. 42 коп. та витрат у сумі 233 грн. 64 коп., а разом 786 грн. 06 коп. з пенсії боржника ОСОБА_1 ;

визнати порушення старшим державним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною Закону України «Про виконавче провадження», який зобов`язує державного виконавця зняти протягом доби арешт з усього майна ОСОБА_1 , яке було під арештом до 24 січня 2019 року на виконання постанови Микитин О.С. від 11 травня 2018 року після того, як Микитин О.С. стало відомо, що 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 сплатив всі борги перед ТОВ «Рада 3» по ВП№55320627;

визнати права ОСОБА_1 такими, що були порушеними старшим державним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною яка не виносила до 24 січня 2019 року постанову про зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 , на яке було накладено арешт постановою Микитин О.С. від 11 травня 2018 року після того, як Микитин О.С. стало відомо, що 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 сплатив всі борги перед ТОВ «Рада 3» по ВП№55320627;

визнати права ОСОБА_1 такими, що були порушеними старшим державним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною яка не виносила до 24 січня 2019 року постанову про зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 , на яке було накладено арешт постановою Микитин О.С. від 11 травня 2018 року після того, як Микитин О.С. стало відомо, що 31 жовтня 2018 року Верховний Суд скасував рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 квітня 2017р. у справі №761/16172/15-ц;

визнати порушення старшим державним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною Закону України «Про виконавче провадження»,який зобов`язує державного виконавця зняти протягом доби арешт з усього майна ОСОБА_1 , яке було під арештом до 24 січня 2019 року на виконання постанови Микитин О.С. від 11 травня 2018 року після того, як Микитин О.С. стало відомо, що 31 жовтня 2018 року Верховний Суд скасував рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 квітня 2017р. у справі №761/16172/15-ц;

визнати порушення старшим державним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною права ОСОБА_1 - учасника виконавчого провадження ВП№55320627 на справедливість, неупередженість та об`єктивність державного виконавця згідно вимог статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні старшим державним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною виконавчих дій, а саме, винесенні Микитин О.С . Постанови від 11.05.2018 року №1154/30 про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 - за умови, що арешт з усього майна ОСОБА_1 було знято лише 24 січня 2019 року;

визнати права ОСОБА_1 такими, що були порушеними старшим державним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною яка не виносила до 24 січня 2019 року постанову про зняття арешту з всього майна ОСОБА_1 , що знаходилося під арештом на виконання постанови Микитин О.С. від 11 травня 2018 року після того, як 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 сплатив всі борги перед ТОВ «Рада 3» по ВП№55320627, а 22 грудня 2018 року з пенсії ОСОБА_1 було утримано виконавчий збір та витрати у по ВП№55320627 у сумі 786,06 грн..

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року, відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для звернення до суду зі скаргою та залишено без розгляду скаргуОСОБА_1 у справі, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Микитиної Оксани Степанівни про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на її незаконність та порушення його конституційних прав на судовий захист. В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції без будь яких належних та допустимих доказів відмовив у прийнятті до розгляду скарги. Вказує, що дізнався про існування виконавчого провадження лише 17.08.2018 року, коли отримав від постанову від 06.08.2018 року про оголошення в розшук автомобіля «Мазда СХ9». Звертає увагу, що 22.08.2018 року сплатив всю суму заборгованості на банківський рахунок стягувача ТОВ «Рада 3». Також, вказує, що ніколи не отримував постанови прийнятої державним виконавцем у травні 2018 року про накладення арешту всього належного йому майна, та про її існування дізнався 07.10.2019 року при ознайомленні з матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка. Крім того, зазначає, що довідка ТОВ «Рада 3» №03-0014 від 28.08.2018 року не містить жодних доказів того, що йому могло бути відомо у 2018 році про арешт всього належного йому майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3» та старший державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Микитин О.С. відзивів на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у поновленні процесуального строку для звернення до суду зі скаргою, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку є необґрунтованим та не відповідає обставинам, викладеним у самій скарзі, тому вказана скарга підлягає залишенню без розгляду. Крім того, суд першої інстанції роз`яснив скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що такий висновок відповідає положенням ст.ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

Такі висновки судувідповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження"рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Микитин О.С. від 11 травня 2018 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого збору, штрафів, 6310,22 гривень (а.с. 6).

ОСОБА_1 скарга підписана та направлена до суду поштою 11.10.2019 року (а.с. 5 зворот, 15).

В обґрунтування поважності пропуску строків звернення до суду із вказаною скаргою, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови через неотримання ним поштою постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Микитин О.С. від 11.05.2018 року.

Скаржник зазначає, що 27.08.2018 року у скарзі на ім`я начальника Шевченківського райвідділу ДВС Гоція Б.І. він повідомив, що у ОСОБА_1 всі борги перед ТОВ «Рада 3» по ВП №55320627 сплачено та зазначив, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» Шевченківський районного відділ ДВС в м. Києві зобов`язаний був протягом 1 доби зняти арешт з усього майна боржника після того, як 22.08.2018 року він подав через канцелярію начальнику ДВС Гоцію Б.І. докази погашення боргу перед ТОВ «Рада 3».

Також, ОСОБА_1 вказує, що 29 серпня 2018 року в скарзі на ім`я начальника Шевченківського районного відділу ДВС Гоція Б.І. він повідомив, що сплатив всі борги перед ТОВ «Рада 3» по ВП №55320627 та підкреслив, що згідно ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець Микитина зобов`язана була запропонувати ОСОБА_1 добровільно сплатити заборгованість, а не накладати арешт на все майно боржника. На підтвердження сплати боргу скаржник до скарги додав квитанцію про сплату 5524, 16 грн. на банківський рахунок ТОВ «Рада 3».

Крім того, у скарзі зазначено, що про незаконні дії державного виконавця Микитин О.С. було добре відомо і Гоцію Б.І. - керівнику Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ, адже ОСОБА_1 направив Гоцію Б.І. декілька листів, в яких проінформував про незаконні дії Микитин О.С. .

Отже, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що десятиденний строк подання скарги відраховується ОСОБА_1 від 07.10.2019, тобто з дня, коли він ознайомлювався із виконавчим провадженням, є помилковим, оскільки скаржник після винесення оскаржуваної постанови неодноразово звертався до виконавчої служби із скаргами та був обізнаний з виконавчим провадження та з виконавчими діями, в тому числі, і з наявністю оскаржуваної постанови, дані обставини наведені у скарзі самим ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції без будь яких належних та допустимих доказів відмовив у прийнятті до розгляду скарги, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у поновленні процесуального строку на подання скарги, на підставі наведених у скарзі ОСОБА_1 обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що ніколи не отримував постанови прийнятої державним виконавцем у травні 2018 року про накладення арешту всього належного йому майна, та про її існування дізнався 07.10.2019 року при ознайомленні з матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки зазначене спростовується посиланням ОСОБА_1 у скарзі на дії старшого державного виконавця, на звернення до начальника Шевченківського районного відділу ДВС Гоція Б.І. 27.08.2018 року та 29.08.2018 року із скаргами про незаконні дії старшого державного виконавця Микитин О.С. в тому числі щодо винесення постанови про накладання арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовляючи у поновленні процесуального строку для звернення до суду зі скаргою, та залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 , а також вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «24» грудня 2019 року.

ГоловуючийсуддяЛ.П. Сушко

СуддіВ.В. Гуль

О.І. Сліпченко