Справа 22-292

Головуючий у 1-й інстанції - Сітайло Л. Г.

Доповідач - Матвєєва О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Матвєєвої О. А.

суддів Шебуєвої В. А.

Касьяна О.П.
при секретарі Фроловій І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частини будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А., пояснення осіб, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА;

В грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи.

Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2008 року провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і справу передати на розгляд по суті позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2005 року визнано право власності на будинок АДРЕСА_1: за ОСОБА_2 на 0, 743 часток, за ОСОБА_1 на 0, 257 часток.

Позивач пред»явив позов про поділ цього будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що розглянути дану справу неможливо до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на

самочинне будівництво та уточнення часток у праві спільної часткової власності на будинок,

оскільки між сторонами існує судовий спір про розмір часток.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки розмір часток у спільній частковій власності на будинок встановлено вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 своєї згоди на добудову не давав, а ч.4 ст. 357 ЦПК України передбачає, що співвласник житлового будинку може зробити у встановленому порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхні права. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток у праві спільної часткової власності.

Отже вирішення даного спору не можна ставити в залежність від вирішення спору про визнання права власності на самочинне будівництво у зв»язку з яким поставлено питання про зміну часток.

Між тим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі лише у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з наступною відмовою у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити..

Ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2008 року скасувати, та постановити нову ухвалу такого змісту.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.