АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    12 березня  2010 року                                                                  м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

    Головуючого Яремка В.В.

    суддів: Перепелюк І.Б., Винту Ю.М.

    секретаря  Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок невиконання грошових зобов’язань, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців  від 30 листопада 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

    В січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення матеріальних збитків,  завданих внаслідок невиконання грошових зобов’язань. Зазначав, що в жовтні 2008 року він звернувся до Чернівецької філії ТОВ «Укрпромбанку» з пропозицією укласти кредитний договір на суму 16900 доларів для купівлі автомобіля.

07 жовтня 2008 року йому було видано гарантійний лист  яким ТОВ «Укрпромбанк» зобов»язувався  видати йому кредит. Позивачем був внесений аванс в розмірі 9133грн. в рахунок вартості автомобіля ТОВ «Західавтолюкс»,  за оформлення постановки на облік автомобіля було  сплачено 3700грн.  за страховий поліс 4000грн. Однак банк відмовився видати кредит і договір купівлі-продажу автомобіля не був укладений.  ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним матеріальні витрати в розмірі 10680грн. у зв»язку з безпідставною відмовою банка укласти кредитний договір.

    Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 листопада 2009 року позов задоволено :  стягнуто з ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 10680 гривень, та судові витрати.

    В апеляційній скарзі ТОВ «Український промисловий банк» просить  рішення Першотравневого районного суду скасувати, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи,  відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          В  ст.ст. 213-214 ЦПК України зазначено, що  рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, в ньому повинні бути зазначені встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини.

    Задовольняючи позов суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.1166 ЦК України, посилався на те, що позивачу було спричинено матеріальну шкоду, оскільки саме з вини відповідача ним були понесені витрати,  пов»язані  з оформленням постановки на облік транспортного засобу, із зняттям його з обліку, оформленням страхового полісу.

    Суд визнав встановленим, що 1 жовтня 2008 року  ОСОБА_1 звернувся до Чернівецької філії ТОВ «Укрпромбанку» з пропозицією укласти кредитний договір на суму 16900 доларів для купівлі автомобіля.

07 жовтня 2008 року йому було видано гарантійний лист  яким ТОВ «Укрпромбанк» зобов»язувався  видати йому кредит. Позивачем був внесений аванс в розмірі 9133грн. в рахунок вартості автомобіля ТОВ «Західавтолюкс»,  за оформлення постановки на облік автомобіля було  сплачено 3700грн.,  за страховий поліс - 4000грн., а також 1300грн за  зняття транспортного засобу з обліку.

Однак банк відмовився видати кредит і договір купівлі-продажу автомобіля не був укладений.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що пропозиція укласти кредитний договір стосувалася істотних умов даного договору, що відповідає вимогам ст.641 ЦК України  і дії банку свідчили про прийняття такої пропозиції згідно вимог ст.642 ЦК України.

Саме видача  ТОВ «Укрпромбанк» гарантійного листа від 07 жовтня 2008 року та листа на адресу МРЕВ ВДАЇ з проханням поставити автомобіль на облік і були підставою для сплати  позивачем зазначених сум.

Між діями банку та наслідками понесення позивачем майнової шкоди у вигляді витрат на оформлення та облік транспортного засобу та  страхового полюсу є наявний причинний зв»язок.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що  з вини банку позивачу  заподіяна майнова шкода.  

З такими висновками погодитись не можна, виходячи із наступного .  

ОСОБА_1 вимоги про відшкодування шкоди заявлено на підставі ст.1166 ЦК України.

Вказана норма передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто вона регулює деліктні, а не договірні відносини, які виникли між сторонами з приводу наміру укласти кредитний договір та витрат, понесених позивачем. Тому вимоги позивача про відшкодування шкоди на підставі ст.1166 ЦК України задоволенню не підлягають.

Як на підставу задоволення позову, з якою погодився суд першої інстанції, позивач зіслався на ст.ст.641, 642 ЦК України, які регулюють питання укладення договорів.

Проте вказані норми не передбачають права сторін у переддоговірному спорі на відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст.649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені  судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

Таким чином позивач у певних випадках має право заявити вимоги про вирішення розбіжностей що виникли між сторонами при укладенні договору, а не на відшкодування шкоди.

Встановлено, що у жовтні 2008 року між сторонами  виникли відносини з приводу укладення кредитного договору за яким за клопотанням позивача ТОВ «Укрпромбанк»  мало видати ОСОБА_1 кредит в доларах США для придбання автомобіля.

Позивач, отримавши  гарантійний лист від відповідача, за яким ТОВ «Укрпромбанк» зобов»язалося видати кредит, без виникнення у нього права власності на автомобіль, сплатив кошти за постановку автомобіля на облік, зняття з обліку, а також уклав зі страховою компанією договір страхування автомобіля.

Таким чином,  позивачем, до набуття права власності передчасно сплачено відповідні суми, а тому висновки про їх стягнення з ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок відшкодування шкоди є безпідставними.

Вказаного суд першої інстанції до уваги не взяв та помилково задовольнив позов.

        Оскільки  суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, то воно, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

      Керуючись  ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

    ВИРІШИЛА  :

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 листопада 2009 року скасувати.

 В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок невиконання грошових зобов’язань,  відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту  проголошення,  але  може бути оскаржено  в касаційному порядку протягом двох  місяців до Верховного Суду України.

Головуючий /підпис/

Судді :    /підписи/

З оригіналом згідно: