Справа № 444/3259/18                                Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.

Провадження № 22-ц/811/2000/19                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія: 37

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

                      з участю: представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» -Мазура А.В., представника ОСОБА_1  – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК» «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживачів страхових послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства «УСК» «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживачів страхових послуг.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 24 листопада 2017 року нею укладено Договір №001782 добровільного страхування наземного транспорту (каско без виключень) із страховиком ПрАТ «УСК» «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Предметом зазначеного договору є її майнові інтереси, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням належним її автомобілем: марки MERCEDES – BENZ, S63 AMG, загальний легковий седан –В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

11 січня 2018 року внаслідок пожежі, що мала місце по вул.Панча у м. Львові, належний її транспортний засіб був знищений.

Про цю подію вона, в той же день, повідомила страхову компанію та подала всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Однак листами від 15 серпня 2019 року та від 25 вересня 208 року відповідач відмовився виплачувати їй страхове відшкодування з тих підстав, що нею у Заяві від 24 листопада 2017 року на страхування транспортного засобу було подано неправдиву інформацію щодо втрату реєстраційних документів на автомобіль та про права третіх осіб на нього.

Таку відмову позивачка вважала необґрунтованою, оскільки це не позбавило відповідача дізнатися, чи є подія, що сталася 11січня 2018 року страховим випадком, а тому не було підстав для відмови у виплаті їй страхового відшкодування.

З урахуванням зазначених обставин ОСОБА_1 просила стягнути з ПрАТ «УСК» «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на її користь грошову суму в розмірі 1 353 799,67 гривень, що включає:

страхове відшкодування по Договору добровільного страхування наземного транспорту (каско без виключень) №001782 від 24 листопада 2017 року в сумі 1 259 670 гривень 36 коп.;

пеню за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 30 106 гривень 12 коп;

інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 39 278 гривень 43 коп;

3% річних від простроченої суми в розмірі 24 744 гривень 76 коп., а також 50 000 гривень моральної шкоди.

Оскаржуваним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 16 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УСК» КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» /код ЄДРПОУ - 24175269/ на користь ОСОБА_1 /і.н. – 2348302446/ грошову суму в розмірі 1 353799.67 грн. (один мільйон триста п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто дев`ять гривень 67 коп.), що включає :

- страхове відшкодування по Договору добровільного страхування наземного транспорту (каско без виключень) № 001782 від 24.11.2017 р. в сумі 1 259 670.36 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят гривень 36 коп.),

- пеню за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування в сумі - 30106.12 грн. (тридцять тисяч сто шість гривень 12 коп.),

- інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 39 278.43 грн. (тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 43 коп.),

- 3% річних від простроченої суми в розмірі 24 744.76 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот сорок чотири гривні 76 коп.).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УСК» КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» /код ЄДРПОУ - 24175269/ на користь ОСОБА_1 /і.н. – НОМЕР_3 / заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 50 000.00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень, 00 коп.).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УСК» КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» /код ЄДРПОУ - 24175269/ в користь держави – 13 538 гривень судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

В апеляційній скарзі посилається на те, що згідно ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року у межах справи №462/3359/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 накладено арешт на транспортний засіб, який був предметом Договору страхування.

ОСОБА_1 у справі №462/3359/17 є співвідповідачем, а отже про факт накладення арешту їй було достеменно відомо.

Страхова подія відбулась 11 січня 2018 року, тоді як арешт було знято лише 11 квітня 2018 року. Тобто, подія відбулась у період коли діяв арешт накладений судом на транспортний засіб, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Страхувальник свідомо повідомила неправдиві відомості про предмет Договору, не виконала своїх обов`язків передбачених таким Договором про втрату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Просить рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Судові витрати просить покласти на позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Мазура А.В. на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення по справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні дані про наявність прав третіх осіб на спірний автомобіль марки MERCEDES – BENZ, S63 AMG, загальний легковий седан –В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на момент укладення договору страхування – 24 листопада 2017 року.

Також страховик володів точними відомостями та документами, що були подані страхувальником, про втрату ним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про страхування», страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь яку зміну страхового ризику.

Згідно статті 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплат страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування.

Згідно п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 24 листопада 2017 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_1 було укладено Договір №001782 добровільного страхування наземного транспорту (каско без виключень). Предметом зазначеного договору є її майнові інтереси, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням належним її автомобілем: марки MERCEDES – BENZ, S63 AMG, загальний легковий седан –В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Вказаний договір страхування встановлює порядок і умови страхування, права і обов`язки сторін у відповідності до Правил добровільного страхування наземного транспорту та чинного законодавства України.

Невід`ємною частиною Договору згідно п.14 є його Додаток.

У пункті 4 Додатку до Договору від 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 було зазначено;

Права Третіх осіб на ТЗ (ДО) (якщо відповідь «так» зазначити ПІБ або назву Третьої особи та підставу (застава, арешт, інше)) – «НІ»;

Чи були випадки втрати ключів від ТЗ та реєстраційних документів на ТЗ (якщо відповідь «так», зазначити обставини такі дії щодо такої події були здійснені) – «НІ».

При укладенні Договору №001782 добровільного страхування наземного транспорту (каско без виключень) із страховиком від 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 у Додатку до Договору щодо прав Третіх осіб на транспортний засіб зазначила про їх відсутність (« підкреслено - НІ»).

Також зазначила про відсутність втрати реєстраційних документів на транспортний засіб (« підкреслено - НІ»).

11 січня 2018 року внаслідок пожежі, що мала місце у м. Львові по вул. Панча, автомобіль марки MERCEDES – BENZ, S63 AMG, загальний легковий седан –В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був знищений повністю. Зазначене підтверджується Актом про пожежу від 11 січня 2018 року, довідкою, виданою Шевченківським РВ м. Львова ГУДСНС у Львівській області вих.№2дпрз/8 від 11.01.2018 року (а.с.23-24).

03 липня 2018 року ОСОБА_1 подала на ім`я Голови правління ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву – погодження про виплату страхового відшкодування в сумі 1 300 000 гривень за страховим випадком, що стався 11 січня 2018 року з автомобілем марки MERCEDES – BENZ, S63 AMG, загальний легковий седан –В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Листом від 07 серпня 2018 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування на підставі п.2ч.1 ст.21, п.3 ч.1ст.26 Закону України «Про страхування» та пп.17.1.6; 20.2.2;25.1.3 та 25.2.2 Договору посиланням на те, що остання у Заяві на страхування транспортного засобу та додаткового обладнання (Додаток 1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 001782) подала недостовірну інформацію, щодо існування ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року про арешт забезпечуваного автомобіля та втрату документів на зареєстрований транспортний засіб.

Відповідно до п.17.1.6. Договору №001782 добровільного страхування наземного транспорту (каско без виключень) із страховиком від 24 листопада 2017 року під зміною  страхового ризику розуміється зміна будь яких даних та обставин, повідомлених Страхувальником при укладенні Договору але не обмежуючись: про зміну в повній комплектації ключів від ЗТЗ (про втрату викрадення хоча одного з них або виготовлення дублікатів або виготовлення додаткових карток активних і пасивних активаторів всіх електронних та електронно- механічних засобів (пристроїв), ключів від механічних пристроїв проти викрадення та пультів управління охоронною сигналізацією, що застосовуються на ЗТЗ, які повинні бути належним чином сертифіковані, знаходиться у справному стані; про зміну в реєстраційних документах на ЗТЗ (в тому числі про зняття з обліку або перереєстрацію в органах Держаної автомобільної інспекції (надалі –ДАІ) Міністерства внутрішніх справ (надалі МВС), про їх втрату, викрадення, про зміну номеру двигуна або шасі ЗТЗ та/або встановлення додаткового обладнання; про зміну цілей використання ЗТЗ; про зміну права власності на ЗТЗ, про зміну інформації, вказаної в Заяві про страхування.

Згідно п.20.2.2. Договору Страхувальник зобов`язаний при укладенні Договору надати інформацію Страховику про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі письмово інформувати його про будь-яку зміну ступеню страхового ризику не пізніше 3 (трьох) робочих днів до дня настання таких змін або протягом 3 (трьох) робочих днів з дня настання таких змін, якщо Страхувальнику заздалегідь про такі зміни було невідомо, для прийняття останнім рішення про подальшу дію договору. Неповідомлення Страхувальником Страховику про зміну ступеня страхового ризику є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Згідно п.25.1.3. Договору причиною для відмови у виплаті страхового відшкодування є подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору або про факт настання страхового випадку.

Згідно п.25.2.2 Договору страховим випадком за Договором не визнаються події, які настали внаслідок або під час конфіскації, реквізиції, націоналізації, арешту, в т.ч. за розпорядженням органів державної влади.

Під час з`ясування причин і обставин настання випадку, що має ознаки страхового ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було встановлено, що автомобіль MERCEDES – BENZ, S63 AMG, загальний легковий седан –В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є предметом незавершеного судового спору.

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля MERCEDES – BENZ, S63 AMG, загальний легковий седан – В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 згідно якого 14 червня 2017 року відбулася перереєстрація транспортного засобу на ОСОБА_1 та визнання за ним права власності на Ѕ вказаного автомобіля.

В пор`ядку забезпечення позову просив накласти арешт на спірний автомобіль.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль MERCEDES – BENZ, S63 AMG, загальний легковий седан – В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року залишено без змін.

Таким чином на час укладення Договору №001782 добровільного страхування наземного транспорту (каско без виключень) із страховиком ПрАТ «УСК» «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 24 листопада 2017 року спірний автомобіль MERCEDES – BENZ, S63 AMG, загальний легковий седан – В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був предметом судового спору між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 з другої і ОСОБА_3 небезпідставно претендував на Ѕ даного автомобіля як спільної сумісної власності подружжя. Про дані обставини беззаперечно було відомо ОСОБА_1 .

Тому зазначення ОСОБА_1 в пункті 4 Додатку до Договору від 24 листопада 2017 року даних про відсутність прав третіх осіб на автомобіль MERCEDES – BENZ, S63 AMG, загальний легковий седан – В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є неправдивими і таким, що спотворювали інформацію про застрахований автомобіль.

Також на дату укладення договору страхування транспортного засобу – 24 листопада 2017 року позивачкою було скрито інформацію про випадки втрати 14 червня 2017 року її дочкою ОСОБА_4 технічного паспорту на спірний автомобіль, а також втрати нею 15 липня 2017 року технічного паспорту та цей автомобіль.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник ПрАТ «УСК» «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Мазур А.В., наявність такої інформації у Страховика суттєво б вплинуло на оцінку страхового ризику та формування відповідного коефіцієнту при укладенні Договору з ОСОБА_5 , а то й відмовою в його укладенні.

При встановлених обставинах, колегіє дійшла висновку, що ОСОБА_5 у порушення п.20.2.2. Договору Страхування від 24 листопада 2017 року, повідомила неправдиві відомості Страховику про всі відомі їй обставини, що мають істотне значення для оцінки ризику, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Посилання представника ОСОБА_5 адвоката Огородник І.І. про те, що надання її довірителькою «нібито неправдивих відомостей» не позбавили страховика можливості дізнатися, чи ця подія є страховим випадком з посиланням на практику Верховного Суду висловленій у Постанові від 26 березня 2018 року у справі №916/4613/15 є необґрунтованими.

У даному випадку, умовами Договору страхування від 24 листопада 2017 року були передбачені конкретні підстави для відмови здійснити страхову виплату, які не суперечили Закону України «Про страхування». Тому рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим.

Зміна позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та наступне зняття арешту з автомобіля згідно ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року не дають підстав для задоволення позову. Такі зміни позову викликані знищенням автомобіля внаслідок пожежі, що мала місце 11 січня 2018 року та відсутності такого.

Оскільки відсутні підстави для виплати страхового відшкодування позивачці, то не має підстав для стягнення з відповідача пені за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування; інфляційного збільшення суми боргу; 3% річних від простроченої суми та моральної шкоди, які є похідними від основної вимоги.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_5 .

З урахуванням вищезазначеного, апеляційна скарга ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягає до задоволення, рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 квітня 2019 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» - задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 квітня 2019 року – скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про захист справ споживачів страхових послуг – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» - 20 307 гривень судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.