АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-963/2009 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: 53 Драник Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О.В.
РІШЕННЯ
іменем України
24 березня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Качана О.В., Захарової А.Ф.
при секретарі Іскрі І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаського міськвиконкому про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Позивачка звернулась до суду з позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаського міськвиконкому про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що вона з 04.03.1985 року працювала завідуючою державного дошкільного виховного закладу № 74 «Лісова пісня». Наказом № 305 від 25.07.2008 року її звільнено з займаної посади у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки з 24.07.2008 року вона перебувала на лікарняному. Просила скасувати наказ № 788 від 07.12.2007 року та наказ № 305 від 25.07.2008 року, поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.07.2008 року та моральну шкоду.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 частково задоволено. Визнано звільнення ОСОБА_3 25.07.2008 року таким, що суперечить ч. 3 ст. 40 КЗпП України та вважати її звільненою з 9 жовтня 2009 року за п. 1 ст 40 КЗпП України. Стягнуто з Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.07.2008 року по 02.12.2009 року в сумі 33 140,66 грн, моральну шкоду в розмірі 2 000 грн та зобов’язано відповідача внести зміни до трудової книжки ОСОБА_3 зазначивши її звільненою з 9 жовтня 2009 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України. В решті частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 вказує, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги повністю задовольнити.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню по наступних мотивах.
Судом першої інстанції встановлені наступні факти, які не оскаржуються сторонами: ОСОБА_3 працювала на посаді завідуючої державного дошкільного навчального закладу № 74 з 4.03.1985 року. Наказом № 788 від 7.12.2008 року начальником управління освіти Черкаського міськвиконкому на ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення – оголошено догану. Наказом № 305 від 25.07.2008 року ОСОБА_3 звільнено з посади по п. 3 ст. 40 КЗпП України – за систематичне невиконання посадових обов’язків. Підставою звільнення є результат перевірки навчального закладу КРВ у м. Черкаси від 20.05.2008 року, під час якої встановлено фінансові порушення у закладі.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про пропуск ОСОБА_3 без поважних причин тримісячного строку на оскарження наказу № 788 від 7.12.2007 року та не досліджував законність наказу. Однак до висновку про пропуск строку на оскарження суд прийшов всупереч наявним у справі доказам. Так на а.с. 32 знаходиться відповідь начальника Головного управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації від 6.02.2008 року, яка адресована Управлінню освіти Черкаського міськвиконкому та ОСОБА_3 Вказана відповідь дана на звернення ОСОБА_3 про незаконність наказу № 788 від 7.12.2008 року. Із змісту відповіді вбачається, що наказ № 788 є незаконним, частина вказаних у наказі порушень не знайшли свого підтвердження, а в частині порушень винне також і Управління освіти Черкаського міськвиконкому. Рекомендовано Управлінню освіти скасувати догану винесену ОСОБА_3 На а.с. 26 знаходиться відповідь Т.В.О. Міністра освіти на науки України на звернення народного депутата України, із змісту якої вбачається, що догану ОСОБА_3, оголошену наказом № 788 від 7.12.2007 року, скасовано. Із змісту вказаних документів вбачається, що ОСОБА_3 у січні-лютому 2008 року зверталася із скаргами до вищестоящих організацій про незаконність наказу № 788, і їй надано відповідь про незаконність вказаного наказу та його скасування. Отримана ОСОБА_3 інформація про скасування наказу не давала їй підстав для звернення до суду з вимогою про скасування наказу. За наведених обставин висновок суду першої інстанції про пропуск ОСОБА_3 без поважних причин строку на звернення до суду з вимогою про визнання накладення дисциплінарного стягнення незаконним є передчасним. Перевіряючи законність наказу № 788 слід виходити з наступного. Із змісту наказу № 788 від 7.12.2007 року вбачається, що догану оголошено за відмову надати копії документів та відсутність охорони закладу в нічний час. Під час перевірки звернення ОСОБА_3 комісією встановлено, що копії документів надати не було можливості за відсутності ксерокса в навчальному закладі, а сторожі в нічний час не повинні були охороняти заклад за відсутності у Правилах внутрішнього трудового розпорядку графіка чергування сторожів. Колегія погоджується з висновками комісії Головного управління освіти і науки Черкаської облдержадміністрації про незаконність накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани по наказу № 788 від 7.12.2007 року по мотивах відсутності фактів перевищення службових повноважень та порушення чинного законодавства, відсутності фактів невиконання та ігнорування розпоряджень начальника управління освіти.
Так як догана наказом № 778 від 7.12.2007 року оголошена з порушенням трудового законодавства, звільнення ОСОБА_3 наказом від 25.07.2008 року за результатами перевірки КРВ за п. 3 ст. 40 КЗпП України суперечить закону, оскільки відсутня така обов’язкова ознака як систематичність невиконання без поважних причин трудових обов’язків і ОСОБА_3 підлягає поновленню на посаді яку вона займала до звільнення.
30.12.2008 року Управління освіти Черкаської міської ради було реорганізовано у Департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради і обов’язок поновлення на посаді слід покласти на Департамент.
При встановленні суми компенсації за період вимушеного прогулу слід виходити з наступного.
Компенсація за час вимушеного прогулу вираховується із середнього заробітку звільненого працівника. Середній заробіток вираховується із заробітної плати за два місяці до звільнення та відповідно до методики затвердженої постановою КМУ від 8.02.1995 року № 100. ОСОБА_3 звільнена у липні 2008 року, відповідно розрахунковими місяцями для середньої зарплати мали бути травень і червень 2008 року. У червні ОСОБА_3 перебувала на лікарняному, тому для розрахунків слід брати квітень та травень 2008 року. У квітні заробітна плата складала 1945,82 грн при 19 робочих днях, у травні 1945,32 при 21 робочому дні. Середньоденний заробіток складає: 1945,82+1945,32:40=97,28 грн. За період з 25.07.2008 року по 24.03.2010 року пройшло 418 робочих днів. Оскільки справа розглядалася судами більше одного року не з вини ОСОБА_3 компенсація сплачується за увесь період вимушеного прогулу: 418х97,28грн=47083,52 грн. Із суми компенсації бухгалтерія відповідача має вирахувати період знаходження на лікарняному та всі обов’язкові відрахування до державних та інших фондів.
При задоволенні позову відшкодуванню підлягає моральна шкода на підставі вимог ст. 237-1 КЗпП України. Суму морального відшкодування в 5000 грн, як того просить позивачка, колегія вважає завищеною. Враховуючи обставини справи відшкодування в розмірі 3000 грн буде відповідати ступеню та характеру моральних страждань позивачки.
Керуючись п. 3 ст. 40 КЗпП України, ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
в и р і ш и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаського міськвиконкому про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасувати.
Визнати незаконними накази № 788 від 7.12.2007 року, № 305 від 25.07.2008 року та поновити ОСОБА_3 на посаді завідуючої державного дошкільного навчального закладу № 74 «Лісова пісня».
Стягнути з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаського міськвиконкому на користь ОСОБА_3 47083,52 грн компенсації за період вимушеного прогулу, 3000 грн моральної компенсації, 1500 грн витрат на юридичну допомогу.
Стягнути з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаського міськвиконкому в прибуток держави 470,84 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Рішення колегії набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя О.В. Качан