АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-441/2010 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: 5 Діденко Т.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О.В.
УХВАЛА
іменем України
3 березня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Качана О.В., Захарової А.Ф.
при секретарі Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Монастирищенської міської ради, Монастирищенського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Монастирищенської міської ради, Монастирищенського районного відділу земельних ресурсів посилаючись на те, що ОСОБА_4 на його думку незаконно заволодів земельною ділянкою площею 0,06 га, яка в складі земельної ділянки загальною площею 0,15 га була надано позивачеві для забудови рішенням Ново-Міської сільської ради № 16 від 24.08.1977 року та передана йому у приватну власність згідно з рішенням виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 150 від 29.05.1997 року. Просив скасувати акт погодження меж від 17 травня 2006 року виданий ОСОБА_4 та державний акт від 06.12.2006 року виданий ОСОБА_4 на підставі рішення Монастирищенської міської ради № 3-25 від 13.10.2006 року.
Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує, що судом неповно з‘ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. В засіданні колегії уточнив підстави для скасування рішення – вважає рішення незаконним в зв’язку з тим, що в акті погодження меж прізвище відповідача написане як "Молочевський Едуард", а в державному акті "Молочевський Едвард". Оскільки всі документи виготовлені на різних осіб, просить по цих підставах скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає відхиленню по наступних мотивах.
У суді першої інстанції ОСОБА_3 пред’явив вимоги про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту виданого відповідачу ОСОБА_4 по підставах самозахвату 0,06 га земельної ділянки якою користується позивач ОСОБА_3 Доказів захоплення його земельної ділянки до суду не подав, під час розгляду справи таких доказів не пред’явив. За відсутності доказів самовільного захоплення ділянки позивача суд обґрунтовано відмовив у позові в цій частині.
Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними обґрунтовані наявними у справі доказами і доводами апеляції не спростовані.
Написання прізвища відповідача "Молочевський" чи "Малачевський" та імені "Едуард" чи "Едвард" встановлюється шляхом винесення ухвал в порядку ст. 219 ЦПК України і не є підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 307, 315 ЦПК України, колегія
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Монастирищенської міської ради, Монастирищенського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування відхилити, рішення залишити без змін.
Ухвала колегії та рішення суду набувають чинності з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня проголошення ухвали.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя О.В.Качан