АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-700/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 34 Задорожній В.П.
Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого судді Магди Л.Ф.
суддів Трюхана Г.М. Бабенка В.М.
при секретарі Наконечній М.М.
з участю адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 27 січня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 22 липня 2009 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві вказував, що 26 червня 2009 р. в АДРЕСА_1 біля 17 години він залишив свій автомобіль ВАЗ-21540, державний номер НОМЕР_1 перед воротами будинку і, зайшовши у двір, почав відкривати ворота.
В цей час до його автомобіля підійшов ОСОБА_7 у стані алкогольного сп’яніння і безпричинно, з хуліганських спонукань почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, посилаючись на те, що автомобіль позивача заважає йому пройти. Потім відповідач перекотився через капот автомобіля та почав бити кулаками по капоту і лівому крилі автомобіля.
Позивач викликав міліцію, було складено протокол відносно відповідача і пізніше за вчинені неправомірні дії він був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 позивачу була заподіяна матеріальна шкода у вигляді механічних пошкоджень капоту і крила автомобіля, яка відповідно до висновку спеціаліста становить 2931 грн.
Також позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях через навмисне пошкодження відповідачем його автомобіля, втрату у зв’язку з цим душевного спокою, необхідності витрачати багато часу на оформлення відповідних документів та відмову ОСОБА_7 відремонтувати автомобіль або сплатити кошти на ремонт. Моральну шкоду позивач оцінив у 1500 грн.
Про стягнення з відповідача на його користь вказаних сум та судових витрат по справі позивач і просив суд.
Під час розгляду справи ОСОБА_8 збільшив свої вимоги, виходячи з висновку судової автотоварознавчої експертизи від 29 жовтня 2009 р., проведеної судом з приводу визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, і просив суд стягнути з відповідача на його користь 4750 грн.60 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 917 грн. 76 коп. витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, 51 грн. судового збору та 252 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_7 та його представник під час розгляду справи проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів про пошкодження автомобіля ОСОБА_8 саме відповідачем.
Рішенням Драбівського районного суду від 27 січня 2010 р. позовні вимоги ОСОБА_8 задоволені частково, з ОСОБА_7 на його користь стягнуто 4750 грн. 60 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 917 грн. 76 коп. витрат, пов’язаних в проведенням експертизи, 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 252 грн. витрат, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить про ухвалення нового рішення по справі, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам закону та доказам по справі, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги позивача та адвоката ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.
Судом в ході розгляду справи встановлено, що 26 червня 2009 р. в АДРЕСА_1, біля воріт вказаного будинку, ОСОБА_7 руками наніс механічні ушкодження автомобілю ВАЗ-21540, що належить на праві власності ОСОБА_8, чим заподіяв йому матеріальну та моральну шкоду.
Факт заподіяння ушкоджень автомобілю позивача саме відповідачем підтверджується зібраними по справі доказами: матеріалами перевірки заяви ОСОБА_8 з ухваленням постанови від 5 липня 2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, проведеної дільничним інспектором міліції Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області (а. с. 40-50); матеріалами справи про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (а. с. 55); поясненнями допитаних судом свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10
Факт виникнення між сторонами конфлікту 26 червня 2009 р. через автомобіль позивача, який, на думку відповідача, був поставлений в неналежному місці, а саме біля воріт будинку на тротуарі, визнавав і сам ОСОБА_7 як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді. Однак заперечував факт нанесення механічних ушкоджень автомобілю ОСОБА_8
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже суд на законних підставах стягнув з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, розмір якої було визначено висновком судової автотоварознавчої експертизи від 29 жовтня 2009 р., проведеної в установленому законом порядку та експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували висновки експерта щодо вартості завданої матеріальної шкоди.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність його вини в заподіянні матеріальної шкоди ОСОБА_8 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються зібраними по справі доказами, наведеними вище.
Посилання апелянта на недостовірність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальністі та матеріалів адміністративної справи також не підтверджені належними доказами з боку апелянта, постанова від 21 липня 2009 р. по справі про адміністративне правопорушення в установленому законом порядку ОСОБА_7 не оскаржувалась.
Обґрунтовано суд частково задовольнив і вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, визначивши розмір моральної шкоди, виходячи з засад розумності та справедливості.
За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
А тому керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 27 січня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала судової колегії набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Л.Ф. Магда