АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–530/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 - Маринчук М.П.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Демченко В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 10 ” березня 2010 року. м. Черкаси
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого : Бородійчука В.Г.
Суддів : Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі : Іскрі І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої затопленням квартири , -
в с т а н о в и л а :
17 лютого 2009 року ОСОБА_8 звернулася в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_6 вказуючи, що 27 вересня 2008 року о 23 годині ОСОБА_6, який проживає в кв. 26, що знаходиться поверхом вище над її квартирою, в черговий раз затопив її квартиру .
Внаслідок цього затоплення їй була заподіяна матеріальна шкода в сумі 1 055 грн., а також моральна, яку вона оцінює в сумі 1 600 грн.
При цьому позивачка вказувала, що зробивши відновлювальний ремонт квартири після затоплення, вона планувала звернутись до суду про стягнення із ОСОБА_6 збитків, як він, 23 листопада 2008 року знову затопив її квартиру, чим їй було завдано матеріальних збитків на суму 16 679 грн.
Крім того, потребувала ремонту шафа, вартість ремонту становила 200 грн. та перестав працювати холодильник за ремонт якого вона заплатила 600 грн.
Також їй була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 3 000 грн.
А тому позивачка просила стягнути 23 283 грн. 76 коп. матеріальної шкоди та 4 600 моральної шкоди, а всього 27 883 грн. 76 коп.
В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просила стягнути всього 29 133 грн. 76 коп., з яких 24 533 грн. 76 коп. матеріальної шкоди та 4 600 грн. моральної шкоди .
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 9 488 грн., 4 600 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 133 грн. 38 коп.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваливши нове рішення , яким відмовити ОСОБА_8 в задоволенні її позовних вимог .
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим майновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, громадянину підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду.
Так, з врахуванням обставин справи, наданих сторонами доказів та проведеної судової будівельно-технічної експертизи , суд першої інстанції обґрунтовано визначив розмір матеріальної шкоди завданий позивачці.
Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не надала суду доказів про спричинення їй матеріальної шкоди та моральної шкоди, постільки це спростовується матеріалами справи, а відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, де кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Поряд з цим, відповідачем не було надано суду належних доказів, про те, що шкода завдана позивачці спричинена не ним, а її розмір завищений, а тому суд першої інстанції на підставі доказів, які надали сторони обґрунтовано задовольнив позов про часткове стягнення матеріальної шкоди. Посилання відповідача ОСОБА_6 на не залучення його до проведення експертизи, спростовуються свідченнями представника експертної установи про належне повідомлення відповідача про проведення експертизи.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачці дійсно завдана шкода, затопленням її квартири, до дня розгляду справи в суді ніким не відшкодована.
Затоплення майна, що належить позивачці , внаслідок незаконних винних дій відповідача спричинило їй моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача та пошкодженням її майна, зокрема у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість користуватися непридатним для споживання майном для задоволення своїх власних життєвих потреб.
За таких обставин , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно та правильно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, і обґрунтовано врахував матеріальний стан позивачки, тривалість страждань, виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди, характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивачка, характеру немайнових втрат.
Аналізуючи дані обставини , суд першої інстанції при прийнятті рішення правильно , на підставі доказів сторін , визначив розмір збитків , завданих при виникненні затоплення та пошкодженні приватного майна позивачки , - у зв'язку з чим , посилання апелянта на неправильність визначення заподіяної шкоди є безпідставними та не відповідають положенням матеріального права .
Висловлюючи свою незгоду з висновками суду першої інстанції , апелянт у скарзі вказував на не встановлення обставин , що мають значення для справи , та на встановлення обставин , які не були підтверджені доказами , і те , що суд віддав перевагу одним фактам перед іншими, - з чим неможливо погодитись , оскільки судом досліджено в засіданні всі надані сторонами докази , відповідно до вимог ст.185 , ст. 189 ЦПК України, оцінено їх повно , об'єктивно та всебічно , згідно вимог ст.212 ЦПК України .
Таким чином , суд першої інстанції вірно визначив спірні правовідносини , закон який їх регулює , особу винну в заподіянні шкоди та обґрунтовано задовольнив частково позовні вимоги позивачки і стягнув завдані збитки з відповідача .
Колегія суддів не може, також, погодитись і з доводами апелянта щодо невідповідності рішення суду вимогам законодавства щодо визначення розміру моральної шкоди , оскільки судом правильно було застосовано положення ст.1167 ЦК України , враховано обставини і причини настання такої шкоди та визначено її розмір виходячи з засад розумності та справедливості , а , також , ухвалене рішення в цій частині не суперечить положенням постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".
У зв'язку з чим , колегія суддів вважає, що підстав для скасування судового рішення з тих мотивів , що воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права не має.
Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань , і по справі не встановлено підстав , передбачених ст. 309 ЦПК України , щодо скасування або зміни рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі.
У зв'язку з чим , колегія суддів вважає , що суд першої інстанції розглянув справу не порушивши законні права і інтереси сторін , а судове рішення ґрунтується на наявних по справі доказах та відповідає вимогам діючого законодавства , а доводи апеляційної скарги не є суттєвими , були предметом дослідження суду і не спростовують висновків суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.303, 304, 307, 308 , 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої затопленням квартири - залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя В.А. Демченко