КОПІЯ                                                                                                                

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц - 585/ 10 Головуючий по 1 інстанції

Категорія - 41 Скляренко В.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Іваненко В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “ 24 ” березня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі Іскрі І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси  апеляційну  скаргу   ОСОБА_6  на рішення  Придніпровського районного  суду  від 10 грудня 2009 року  по справі за позовом ОСОБА_7 до неї про усунення перешкод в користуванні 1/6 частиною квартири та вселення , -                                      

в с т а н о в и л а

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні 1/6 частиною квартири та вселення.

Вказував, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 березня 2000 року  він є власником 1/6 частини квартири АДРЕСА_1. Власником 5/6 частин цієї ж квартири являється  відповідачка ОСОБА_6 Як власник частини квартири  він виконує свій обов’язок по утриманню квартири, вносить  платежі за комунальні послуги, однак позбавлений права користування своїм майном, оскільки відповідачка перешкоджає його вселенню до квартири.

Просив постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві приватної власності частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення його в квартиру.

    Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено.          

В апеляційній скарзі ОСОБА_6  просить рішення скасувати  та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_7 відмовити. Вважає, що   ОСОБА_7 не має права на вселення  у квартиру, оскільки є власником її незначної частини яка  реально  не виділена. Вважає неможливим їх спільне проживання  у квартирі як чужих людей різної статі.

    Заслухавши доповідача, пояснення осіб які з’явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів  відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав.

    Згідно ст.391 ЦК України  власник майна  має право  вимагати  усунення  перешкод  у здійсненні  ним   права  користування  та розпорядження  своїм  майном.  Вирішуючи справу суд, на підставі належно оцінених наданих сторонами доказів,  визнав доведеним, що ОСОБА_6 перешкоджає ОСОБА_7  у користуванні  належною йому 1/6 частиною  квартири, яка  перебуває у їх спільній сумісній власності та прийняв рішення про усунення цих перешкод  шляхом вселення  позивача у квартиру.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним  і не підлягає скасуванню. Суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону, що їх регулює. У рішенні суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

      Колегія суддів відхиляє як такі, що не спростовують  законність рішення суду, доводи  ОСОБА_6  про те що: - вони з позивачем, як чужі , не можуть  спільно користуватися належними кожному з них частинами квартири та проживати в ній; -  що позивач  відмовився від її пропозиції про  сплату йому вартості  його частки у спільному майні; - що  у позивача немає морального права  вимагати  його вселення у квартиру; - що  вона  не має іншого житла ;     - що вона є інвалідом другої групи, має похилий вік, часто хворіє.

    Вказані посилання  не спростовують  право  ОСОБА_7 , як  власника  частини  спільної   квартири , використовувати  помешкання  для власного проживання , проживання членів  своєї сім’ї,  як це передбачено ст.383 ЦК України. Реалізація сторонами  належного  кожному  з них права  спільної власності на квартиру повинно здійснюватися відповідно до вимог  глави 26 ЦК України.

    Колегія суддів не вбачає  « порушення права на захист» ОСОБА_6, та «предвзятого»  відношення до неї суду, про що вона вказує у апеляційній скарзі.  Ці твердження ОСОБА_6 не конкретні і ніякими доказами не підтверджені. Згідно технічного запису судового засідання справа судом розглянута відповідно до норм цивільного процесуального закону, з участю  ОСОБА_6 Якихось обмежень її процесуальних прав не встановлено.

    Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

    Керуючись ст.ст.  303, 304, 307, 308,  ЦПК України,  колегія суддів ,-

у х в а л и л а

Апеляційну  скаргу ОСОБА_6 – відхилити. Рішення  Придніпровського районного  суду  від 10 грудня 2009 року  по справі за позовом ОСОБА_7 до неї про усунення перешкод в користуванні 1/6 частиною квартири та вселення , -   залишити без змін.              

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може  бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня винесення.

Головуючий    

Судді        

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області                                                                              В. Іваненко