АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-570/2010 Головуючий по першій інстанції
Категорія: 19, 27 Манько М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Корнієнко Н.В.
УХВАЛА
іменем України
16 березня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.І.
суддів Корнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретарі Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну умов кредитного договору у зв’язку з істотною зміною обставин, -
встановила:
30 липня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну умов кредитного договору у зв’язку з істотною зміною обставин, мотивуючи тим, що 16 липня 2008 року між сторонами було укладено договір непоновлюваної кредитної лінії № МКЛЧ-200-08 на суму 144 000 доларів США зі сплатою 19 % річних за користування кредитом та з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту відповідно до графіку з кінцевим терміном повернення 15 липня 2013 року.
Свої зобов’язання за договором банк виконав повністю, кошти в сумі 144 000 доларів США були отримані позивачем в день укладення договору. Жодних суперечок між сторонами по договору щодо належного виконання зобов’язань не виникало.
В зв’язку з світовою фінансово-економічною кризою різко зріс офіційний та комерційний курс долара США по відношенню до національної валюти.
Позивачка вказує, що дохід від підприємницької діяльності вона отримує у національній валюті і для виконання зобов’язань за договором змушена купувати долар США за комерційним курсом українських банків, що зріс приблизно на 70 % в порівнянні з курсом, який був на момент укладення договору, тому частка витрат на погашення кредиту та відсотків за користування кредитом в доходах позивачки значно збільшилася, що призвело до труднощів виконання умов договору.
Тому позивачка просила суд внести зміни до кредитного договору, а саме доповнити пункт 1 кредитного договору пунктом 1.2. такого змісту: «У випадку зміни офіційного курсу долара США до національної валюти більш ніж на 10 % від курсу, існуючого на момент укладення договору, позичальник має право гасити кредиту національній валюті по курсу НБУ, який діяв на момент укладення договору, а саме: 1 долар США = 4,84 грн.»
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати дане рішення, як незаконне, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, представника Банку, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
При ухваленні рішення про відмову в задоволенні позову суд прийшов до висновку, що зміна курсу гривні до долара США, яка призвела до зменшення прибутків від підприємницької діяльності та погіршення фінансового становища позивачки, не є винятковим випадком, який тягне за собою зміну умов договору у зв’язку з істотною зміною обставин.
Колегія суддів вважає, що рішення суду є обґрунтованим.
Встановлено, що 16 липня 2008 року між ОАО «Банк «Фінанси та Кредит» (далі Банк) та ОСОБА_3 укладено Договір не відновлювальної кредитної лінії № МКЛЧ–200–08, згідно якого Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 144 000 доларів США, а позичальник зобов’язався повернути одержані в рахунок кредитної лінії грошові кошти графіку зниження ліміту з кінцевим строком погашення кредиту до 15 липня 2013 року і сплатити за користування кредитом відсотки в розмірі 19%.
Ставлячи питання про внесення змін до Договору: «У випадку зміни офіційного курсу долара США до національної валюти більш ніж на 10% від курсу, існуючого на момент укладення договору, позичальник має право гасити кредит у національній валюті по курсу НБУ, який діяв на момент укладення договору, а саме 1 дол. США = 4,84 грн.», позивачка посилається на те, що доходи, на які вона розраховувала при укладенні договору, значно скоротилися, що майже звело нанівець можливість виконувати свої зобов’язання за Договором у повному обсязі. При цьому вона посилається на ст.652 ЦК – зміна або розірвання договору у зв’язку з істотною зміною обставин.
Відповідно до норми ч.1 ст. 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Змістом ч.2 ст.652 ЦК передбачається розірвання, а, у виняткових випадках (ч.4 ст.652 ЦК), його зміна, лише за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа.
Відповідно до змісту ч.4 ст.652 ЦК зміна договору за рішенням суду у зв’язку з істотною зміною обставин допускається лише у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах змінених судом.
У разі істотної зміни обставин сторони без будь-яких обмежень можуть вирішити питання за взаємною згодою зміни договору або його розірвання.
Істотна зміна обставин як правило має правове значення для договорів коли їх укладення не збігається з виконанням.
Як вбачається з матеріалів справи, Договором не передбачено внесення в нього змін, і зокрема тих, про які ставить питання позивачка в заяві - позичальник має право гасити кредит у національній валюті по курсу НБУ, який діяв на момент укладення договору, а саме 1 дол. США = 4,84 грн.
Разом з тим, в Договорі передбачено відповідальність позичальника за невиконання чи неналежне виконання умов Договору.
До згоди на внесення в Договір таких змін сторони не дійшли.
Можливість внесення в кредитні договори змін, що стосуються зміни курсу валюти до гривні, прямо в законі також не передбачено.
З огляду на викладене, колегія погоджується з позицією суду першої інстанції щодо того, що зміна курсу гривні до долара США, яка, нібито призвела до зменшення прибутків від підприємницької діяльності та погіршення фінансового становища позивачки, не є винятковим випадком, який тягне за собою зміну умов договору з названих підстав. Курс гривні до долара США не є сталим, він має здатність змінюватися, як в сторону збільшення так і в сторону зменшення. Позивачка знала про ці обставини і могла прийняти їх до уваги у момент укладення договору, а не легковажно ігнорувати їх.
Крім того, позивачкою не надано суду доказів в підтвердження позову, яким чином і наскільки на неї вплинули зміни обставин, які вона вважає істотними.
Тому підстави скасування рішення суду, на які посилається апелянт у скарзі, не впливають на його законність, так як вони були враховані судом при його ухваленні.
В зв’язку з цим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, застосувавши до даних правовідносин закон, який підлягав застосуванню, в результаті чого справу вирішено правильно.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну умов кредитного договору у зв’язку з істотною зміною обставин – залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Корнієнко