АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–360/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 - Мунько Б.П.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Трюхан Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Магди Л.Ф.
суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом кредитної спілки «Берегиня» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу, -
в с т а н о в и л а :
13 серпня 2009 року КС «Берегиня» звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій зазначила, що 19.10.2005 року між нею та відповідачем ОСОБА_6, як членом КС «Берегиня» був укладений кредитний договір № С889, згідно якого позивач надала ОСОБА_6 кредит у розмірі 2 500 грн., строком на 12 місяців, тобто до 19.10.2006 року.
Згідно з умовами вказаного договору, за користування кредитом ОСОБА_6 зобов’язувався сплачувати кошти від основної суми кредиту та відсотки за користування ним 19 числа кожного місяця у розмірах і за графіком встановлених кредитним договором.
В якості забезпечення договірних зобов’язань за кредитним договором між КС «Берегиня» та другим відповідачем по справі – ОСОБА_7, як поручителем ОСОБА_6, був укладений договір поруки № С 889п від 19.10.2005 року. За умовами договору поруки ОСОБА_7 поручився перед КС «Берегиня» за своєчасне та повне виконання ОСОБА_6 зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі та відповідає перед позивачем за порушення ОСОБА_6 його зобов’язань за кредитним договором. П. 2.2 Договору поруки визначено, що у разі порушення боржником зобов’язання, яке передбачене кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники.
Згідно п. 8.1 кредитного договору – в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх платіжних зобов’язань, кредитодавець має право застосувати подвійний відсоток до всієї суми боргу відповідача з врахуванням упущеної вигоди.
Відповідач належним чином не виконав договірних зобов’язань в зв’язку з чим на 13 листопада 2009 року його борг становить 13 774 грн. 24 коп., що складаються з:
- строкової заборгованості за кредитом у розмірі 2 500 грн.,
- простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 11 274 грн. 24 коп..
27 травня 2009 року позивачем на адресу відповідачів були направлені листи № 122, 123 з вимогою сплатити суму заборгованості по кредитному договору, які відповідачі залишили без відповіді, а ще раніше відповідач ОСОБА_6 попереджався КС «Берегиня» в листі № 22/05 від 22.06.2006 року про те, що в разі невиконання своїх зобов’язань КС буде змушена звернутись до суду з позовом про примусове стягнення суми заборгованості та пені за порушення строків сплати кредиту.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2009 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КС «Берегиня» за кредитним договором № С889 від 19.10.2005 року суму боргу в розмірі 13 774 грн. 24 коп..
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 137 грн.24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..
Позовні вимоги стосовно ОСОБА_7 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області 14 грудня 2009 року як незаконне та закрити провадження у справі в зв’язку з порушенням позивачем позовної давності на звернення до суду.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 19.10.2005 року уклав з КС «Берегиня» кредитний договір згідно якого отримав кредит в розмірі 2500 грн. строком на 12 місяців тобто до 19.10.2006 року.
Виходячи з цих обставин загальний строк позовної давності закінчується 19.10.2009 року.
КС «Берегиня» звернулась з позовом 13.08.2009 року, тобто в межах строку.
Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те що суд порушив строки позовної давності так як повинен був застосувати їх згідно ст.261 ч.5 ЦК України не обгрунтовані і не відповідають вимогам цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Черкаського районного суду від 14 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 2-х місяців до Верховного Суду України.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Г.М. Трюхан