АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–13/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія 8, 9 - Діденко Т.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Бородійчук В.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Іскра І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про повернення майна з чужого незаконного володіння, стягнення вартості майна, яке перебуває в чужому незаконному володінні та відшкодування моральної шкоди.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
24 грудня 2008 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про повернення майна із чужого незаконного володіння, стягнення вартості майна, яке перебуває в чужому незаконному володінні в сумі 6 416 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 7 000 грн..
В обгрунтування позовних вимог вказували, що позивач ОСОБА_8 на початку серпня 2008 року домовився з відповідачкою ОСОБА_6, яка відрекомендувалася дочкою власниці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9, про оренду даної квартири під житло. 03 серпня 2008 року ОСОБА_6 передала позивачеві ОСОБА_8 ключі від даної квартири та отримала від нього гроші в рахунок оплати за проживання. За оренду квартири позивачі сплатили ОСОБА_6 орендну плату з 01 серпня 2008 року, по 30 листопада 2008 року включно в загальній сумі 1 000 грн. – в розмірі 250 грн. за кожен місяць проживання. Позивачі, ОСОБА_8 – 03 серпня 2008 року, ОСОБА_7 05 серпня 2008 року вселилися до даного житлового будинку, перевезли свої речі, фактично проживали в даному будинку до кінця листопада 2008 року. 23 листопада 2008 року вони поїхали в с. Бачкурино до дочки де заночували. 24 листопада 2008 року позивачі повернулися до будинку та виявили, що навісний замок, яким були замкнені вхідні двері будинку, замінений на врізний замок, ключа від якого у них не було. Внаслідок чого в будинку по АДРЕСА_1 залишилося все майно та документи позивачів.
Відповідачка в добровільному порядку відмовляється повернути позивачам їхні документи, майно та особисті речі, тому позивачі і звернулися до суду з вищевказаними позовними вимогами.
Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 травня 2009 року позов задоволено частково.
В задоволенні позовних вимог про повернення майна із чужого незаконного володіння, стягнення вартості майна, яке перебуває в чужому незаконному володінні та відшкодування моральної шкоди до відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовлено.
Зобов’язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_8 належні йому трудову книжку, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, атестат про середню освіту, диплом електрозварника четвертого розряду, свідоцтво про його народження, атестат токара другого розряду, атестат токара третього розряду.
Зобов’язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 належні їй свідоцтво про розірвання шлюбу з ОСОБА_11, трудову книжку, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 3 896 грн., в тому числі 1 896 грн. – вартість його майна та 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 7 520 грн., в тому числі 4 520 грн. – вартість її майна та 3 000 у відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог позивачам відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в особі свого представника ОСОБА_12 просить скасувати рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 травня 2009 року і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 3 898 грн. та на користь ОСОБА_7 7 520 грн., а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а судове рішення до скасування з постановленням нового судового рішення із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, на основі повного і всебічного з’ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що між ними існувала домовленість щодо питання оренди житла, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в серпні 2008 року заселилися в орендоване житло за адресою АДРЕСА_1. в якому проживали до 23 листопада 2008 року.
24 листопада 2008 року відповідачі припинили позивачам доступ до вказаної квартири шляхом заміни замка на врізний замок, ключа від якого у них не було. В квартирі залишилися речі позивачів, які добровільно відповідачі відмовляються повертати.
Про те в матеріалах справи відсутні документально підтверджені договори оренди житла.
Судом встановлено, що ніяких документально підтверджених договорів оренди житла між сторонами не укладалося. Сторони не надали суду письмово оформленого і посвідченого договору оренди житла і не змогли довести цю обставину наданням підтверджуючих доказів.
19 лютого 2009 року за заявою ОСОБА_6 слідчим прокуратури проведений огляд місця події «По факту порушення недоторканності житла гр.. ОСОБА_6», з якого вбачається, що майно позивачів у АДРЕСА_1 відсутнє.
В матеріалах справи (а.с. 125 Т.1 та а.с. 194 Т.1) є постанови про відмову в порушенні кримінальних справ відносно позивача ОСОБА_8. та відповідачки ОСОБА_6 відмовлено. За їхніми заявами були здійснені неодноразові перевірки дій щодо один одного, але підстав для порушення кримінальних справ не виявлено за відсутності в їхніх діях складу злочину. Позивачі не надали суду доказів про те, що у них було в наявності майно, яке вони просять витребувати у відповідачки, не встановлено і вартість даного майна.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги вищезазначені факти та прийшов в своїх міркуваннях до передчасного та неправильного висновку, оскільки підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Також колегія суддів при постановленні нового рішення бере до уваги той факт, що наявність договору оренди житла є недоведеною, але районний суд помилково вважав цю обставину доведеною. Позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не надали суду підтверджених доказів, того, що відповідачі утримують в чужому незаконному володінні їхнє майно, тому їхні позовні вимоги в цій частині підлягають до відхилення так як і позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В даному випадку вина відповідачів є недоведеною, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Оскаржуване рішення колегія не може визнати законним та обгрунтованим, оскільки суд першої інстанції не врахував зазначені вище обставини справи і висновки суду базуються на недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Тому його висновки про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 є передчасними..
З зазначених підстав рішення суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити частково.
Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про повернення майна з чужого незаконного володіння, стягнення вартості майна, яке перебуває в чужому незаконному володінні та відшкодування моральної шкоди скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити.
Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя В.Г. Бородійчук