УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67
Справа №33-6 Головуючий в суді 1 інстанції
Савченко А. Г.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
4 січня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Павленко В. П., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2009 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2009 року,
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, з вищою
освітою, пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1
був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі щодо нього було закрито у зв’язку з перебігом строку на притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно постанови суду, 2 квітня 2009 року о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Пушкіна в м. Полтаві. При переїзді перехрестя з вул. Сінна допустив порушення п. п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Чері-Амулет» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху рухався по вул. Сінній. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано значної матеріальної шкоди.
Постановляючи рішення про визнання винними у дорожньо-транспортній пригоді обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд послався на їх показання в судовому засіданні, висновок авто технічної експертизи, дані протоколу огляду транспортних засобів та інші матеріли справи.
В апеляції потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду у тій частині, що дорожньо-транспортна пригода сталася також і з його вини не відповідають фактичним обставинах справи та ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_3, а характер та обсяг пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок зіткнення, не відповідають поясненням останнього. Висновки експерта також ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_3, які нічим не підтверджені. Тому суд на його думку необґрунтовано відмовив йому у призначенні експертизи з метою визначення механізму пошкодження транспортних засобів та швидкості руху автомобіля «Міцібіші» д.н.з. НОМЕР_1.
Просить постанову суду скасувати, для з’ясування дійсних обставин ДТП призначити авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про визначення механізму пошкодження ТЗ, швидкості автомобіля «Міцібіші» та чи відповідають пояснення ОСОБА_3 обставинам ДТП.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив виключити з постанови судді вказівку про його винність у вчиненні ДТП, заперечення ОСОБА_3, який просив постанову суду зашити без змін, а апеляцію потерпілого без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дані вимоги закону виконані не в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів справи, при переїзді перехрестя нерівнозначних доріг, водій автомобіля «Чері-Амулет» ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а водій автомобіля «Міцубіші» ОСОБА_3 рухався по другорядній дорозі. Тому суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «Міцубіші» ОСОБА_3 допустив порушення вимого п. п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України. Тобто, перед початком руху водій ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також не дав дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що відповідно до висновку експерта з технічної точки зору знаходиться у причинному зв’язку з виникненням даної пригоди.
Разом з тим, висновок у постанові суду про те, що дії водія автомобіля «Чері-Амулет» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події, не відповідає матеріалам справи та не узгоджується з вимогами закону.
У своїх перших поясненнях потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він їхав по вул. Сінній. Перехрестя вулиць Сінної та Пушкіна проїздив при роботі світлофора в режимі миготіння сигналу жовтого кольору. Коли уже був на середині перехрестя, у нього на повній швидкості в’їхав автомобіль. ( а.с. 4 )
Згідно даних протоколу огляду місця події від 8 вересня 2009 року водій ОСОБА_4 уточнив, що автомобіль «Міцібіші» він побачив за мить перед зіткненням і не бачив як той виїздив на перехрестя. ( а.с. 57 )
Наведені пояснення узгоджуються з даними схеми до протоколу огляду місця події ( а.с. 6, 58 ), а також даними фото таблиць із яких вбачається, що удар дійсно прийшовся у передню ліву частину автомобіля «Чері-Амулет» ( а.с. 28, 29 ).
Зазначені докази не були враховані при проведені автотехнічної експертизи. Тому такий висновок експерта не може бути покладено в основу рішення суду. Крім того, вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_4 у виникненні ДТП, суд свого висновку не конкретизував та вийшов за межі своїх повноважень, оскільки протокол щодо нього органами ДАІ не складався.
У зв’язку з цим вважаю, що доводи апеляції потерпілого ОСОБА_4 про безпідставне визнання його винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованими, а тому заслуговують на увагу.
Разом з тим, підстав для призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи для визначення швидкості руху автомобіля «Міцібіші» під управлінням водія ОСОБА_3 та визначення механізму пошкодження ТЗ не вбачається, оскільки вирішення цих питань не впливає на доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин постанова судді підлягає зміні, з виключенням з неї висновку про те, що автомобіль «Чері-Амулет» під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по вул. Сінній м. Полтави в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_2 частково задовольнити.
Постанову судді змінити, виключивши з її мотивувальної частини висновок про те, що дії водія автомобіля «Чері-Амулет» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.
В іншій частині постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2009 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду В. П. Павленко