КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

===================================================================

Справа № 755/5623/19 Головуючий у І інстанції Марфін Н.В.

Провадження №22-ц/824/15662/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

23 грудня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Таргоній Д.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

18 грудня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява вхід. № 121409 від ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Таргоній Д.О.

18 грудня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява вхід. № 121411 від ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Таргоній Д.О.

Як на підставу для заявлених відводів ОСОБА_1 посилається на існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості, оскільки після подання апеляційних скарг на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року та на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року скаржник не отримував жодного повідомлення та процесуального судового рішення, як щодо дати судового засідання, так і про подальший рух даної справи.

Обговоривши мотиви заявлених ОСОБА_1 відводів, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушених житлових прав дитини залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

01 листопада 2019 року належним чином завірена копія ухвали від 31 жовтня 2019 року направлена на адресу ОСОБА_1 для виконання (а.с.185).

21 листопада 2019 року належним чином завірена копія ухвали від 07 листопада 2019 року повторно направлена на адресу ОСОБА_1 для виконання (а.с.200).

На адресу Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25 листопада 2019 року отримав копію ухвали від 31 жовтня 2019 року.

26 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 31 жовтня 2019 року (а.с.201).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

08 листопада 2019 року належним чином завірена копія ухвали від 07 листопада 2019 року направлена на адресу ОСОБА_1 для виконання (а.с.198).

21 листопада 2019 року належним чином завірена копія ухвали від 07 листопада 2019 року повторно направлена на адресу ОСОБА_1 для виконання (а.с.199).

На адресу Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28 листопада 2019 року отримав копію ухвали від 07 листопада 2019 року.

28 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення зазначених в ухвалі від 07 листопада 2019 року недоліків (а.с.206).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушених житлових прав дитини.

02 грудня 2019 року належним чином завірена копія ухвали від 29 листопада 2019 року направлена на адресу ОСОБА_1 (а.с.212).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

02 грудня 2019 року належним чином завірена копія ухвали від 29 листопада 2019 року направлена на адресу ОСОБА_1 (а.с.214).

На адресу Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12 грудня 2019 року отримав копію ухвали від 29 листопада 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушених житлових прав дитини призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомляється про рух даної справи в суді апеляційної інстанції та отримує поштову кореспонденції, тому судова колегія вважає заявлені відводи необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Таргоній Д.О. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Київського апеляційного суду Таргоній Д.О. необґрунтованим.

Передати заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Таргоній Д.О. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко