КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року                                                                   м. Хмельницький

      Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

                              в складі: головуючого – судді Самчука П.П.,

                                           суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

                                           при секретарі: Мороз А.В.  

                               з участю:  ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

                                           представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-376 за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 23 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради ?итлово-комунальне об’єднання”, треті особи – Нетішинська міська рада, начальник комунального підприємства Нетішинської міської ради ?итлово-комунальне об’єднання” ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

         Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

  У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до комунального підприємства Нетішинської міської ради ?итлово-комунальне об’єднання” про поновлення на роботі, визнання незаконним і скасування наказу № 99ос від 10 серпня 2009 року, стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., яка полягає у переживаннях та стражданнях в зв’язку з втратою роботи.  В обґрунтування позову вказав, що наказом № 99ос від 10 серпня 2009 року його звільнено з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України, в зв’язку з змінами в організації виробництва і праці, скорочення чисельності і штату працівників. Звільнення вважає незаконним, посилаючись на те, що змін в організації виробництва і праці в комунальному підприємстві ?итлово-комунальне об’єднання”  не відбулось, з наказом про зміни в організації виробництва і праці, внаслідок яких виникла потреба скорочення чисельності та штату працівників він не був ознайомлений, рішення про розірвання з ним трудового договору   було   прийняте   без   пропозиції   про   працевлаштування   шляхом

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Кулеша Л.М.                                               Справа № 22ц-376

Доповідач: Варвус Ю.Д.                                                                                    Категорія №  52,53

переведення на іншу посаду. Причина розірвання трудового договору зазначена   в наказі №99 ос від 10 серпня 2009 року не узгоджується з підставою, викладеною в мотивувальній частині даного наказу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги і просив стягнути на його користь також середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 11 вересня 2009 року по 22 грудня 2009 року в сумі 9489 грн. 10 коп.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 03 листопада 2009 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача залучено Нетішинську міську раду та начальника комунального підприємства ?итлово-комунальне об’єднання” ОСОБА_4

Рішенням  Нетішинського міського суду від 23 грудня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.                                                                                    

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов, посилаючись на порушення  судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду щодо дотримання відповідачем вимог трудового законодавства при звільненні його з роботи доказам справи, оскільки жодних змін в організації виробництва і праці в комунальному підприємстві Нетішинської міської ради ?итлово-комунальне об’єднання” не відбулось, тому скорочення займаної ним посади було безпідставним.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01 березня 2007 року працював  начальником будинкоуправління – заступником начальника комунального підприємства Нетішинської міської ради ?итлово-комунальне об’єднання”.

Згідно державної програми реформування житлово-комунального господарства та з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва з 2007 року стало проводитися реформування даного комунального підприємства. Наказом №70-к від 04 лютого 2009 року, з яким був ознайомлений позивач,  відповідачем внесені зміни до штатного розкладу, скорочено 6 посад, в тому числі і посада начальника будинкоуправління – заступника начальника комунального підприємства Нетішинської міської ради ?итлово-комунальне об’єднання”. Зазначені зміни в організації виробництва і праці, з скороченням  чисельності працівників погодженні рішенням 38 (позачергової) сесії Нетішинської міської ради  від 20 січня 2009 року №6.

16 лютого 2009 року ОСОБА_1  попереджено про  наступне вивільнення з роботи. Пропонувалися вільні посади на підприємстві, від яких останній відмовився. Наказом  № 99ос від 10 серпня 2009 року позивач звільнений з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Судом також встановлено, що рішенням  профспілкового комітету комунального підприємства Нетішинської міської ради ?итлово-комунальне об’єднання” від 10 серпня 2009 року (протокол №11), в порядку ст.43 КЗпП України, дана згода на звільнення позивача за п.1 ст.40 КЗпП України, де йому також пропонувалися вакантні посади, які були на підприємстві на той час, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

При таких конкретних обставинах суд прийшов до правильного висновку, що комунальне підприємство Нетішинської міської ради ?итлово-комунальне об’єднання” вправі було звільнити позивача з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України, тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та  моральної шкоди.

Порушень вимог трудового законодавства при проведенні звільнення позивача з роботи судом встановлено не було і доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду першої інстанції.

Оскільки рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів не вбачає.

        Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

        Рішення Нетішинського міського суду від 23 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                   Головуючий: (підпис)

                  Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                       Ю.Д. Варвус