Справа № 22ц-433/10.                                  Головуючий в І інстанції

                                     Ведмідська Н.І.

       Категорія 5                                       Доповідач:Вадзінський П.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

       04 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

       Головуючого                                                              Прокопчук Л.П.,

       Суддів                                                          Воронцової Л.П.,

                                                                                            Вадзінського П.О.,

        при секретарі                                                             Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду від 07 грудня  2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності на господарські будівлі, -

в с т а н о в и л а:

       Рішенням Скадовського районного суду від 07 грудня  2009 року у вище зазначеній справі позовні вимоги  ОСОБА_8, задоволені.

       Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 та представник третьої особи  ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просили постановлене рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачці в задоволенні позову за необґрунтованістю, а також на підставі пропуску позивачкою строку позовної давності.

       В письмових запереченнях на доводи апеляційної скарги, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають, що оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має. Просили апеляційну скаргу  відхилити, а ухвалене рішення залишити без зміни.

       Заслухавши суддю – доповідача та осіб, що з’явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що позивачка фактично придбала у ОСОБА_3 не 27 сотих частин спірного   будинку АДРЕСА_1, а 49/100 частин, до складу яких входила частина житлового будинку та господарські будівлі. Зокрема – сараї літ: ”Б”, ”В”, ”З” та гараж літ.”Ж”, однак вона не використовувала  зазначені господарські будівлі, оскільки їх незаконно використовував співвласник домоволодіння ОСОБА_7. Тому суд прийшов до висновку про необхідність захисту порушеного права позивачки і вирішив договір купівлі-продажу 27/100 частин будинку АДРЕСА_1 Херсонської області від 28 грудня 1999 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, визнати недійсним, як укладений внаслідок помилки і визнати за ОСОБА_5  право власності на 49/100 частини спірного домоволодіння.        

       Однак, колегія суддів, з таким висновком суду погодитись не може, оскільки суд постановляючи оскаржуване рішення допустив порушення норм процесуального права, залучивши ОСОБА_7 в якості третьої особи без вирішення питання про залучення його як співвідповідача по справі, оскільки даний спір стосується безпосередньо і ОСОБА_7, як співвласника спірного домоволодіння.

       З матеріалів справи вбачається, що на час ухвалення оскаржуваного рішення співвласниками спірного домоволодіння є позивачка ОСОБА_5, якій відповідно до договору купівлі-продажу від 28 грудня 1999 року /а.с.6/ належить 27/100 частин  будинку АДРЕСА_1 Херсонської області. Інші 73/100 частини спірного домоволодіння належить ОСОБА_7 Проте суд першої інстанції вирішуючи даний спір залучив ОСОБА_7 в якості третьої особи без вирішення питання про залучення його як співвідповідача по справі, оскільки даний спір стосується безпосередньо і його, як співвласника спірного домоволодіння.

       В наведених по справі доказах, позивачка стверджує, що саме дочка ОСОБА_7 перешкоджає  їй володіти спірними господарськими будівлями.

       Згідно ст.30 ЦПК України відповідач – це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав і його основне завдання у справі – захист проти позову. В даному випадку він має право на захист своєї долі на право власності у спірному домоволодінні.

       Відповідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може змінити первісного відповідача належними відповідачем або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

       Тому на думку колегії суддів, судом першої інстанції не було залучено  до участі у даній справі ОСОБА_7 у якості співвідповідача і таким чином судом були вирішені питання про права та обов’язки останнього.

       Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд допустив  порушення норм матеріального і процесуального права, які відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.  

       При новому розгляді  суду слід врахувати наведене, сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин справи і залежно від встановленого вирішити спір .

       Керуючись ст.ст.303,307,п.3ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

                                          УХВАЛИЛА:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити частково.

      Рішення Скадовського районного суду від 07 грудня  2009 року – скасувати, а       справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності на господарські будівлі, направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

      Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: