АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 – 60/2010 р. Головуючий у суді І інстанції – Крімченко С.А.
Категорія: ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції – Осєтров В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Осєтрова В.І.,
суддів - Борща В.С., Бевза Ю.Л.,
за участю прокурора - Сидоренка А.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2010 року, якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Олександрійського району Кіровоградської області про порушення кримінальної справи.
Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2010 року задоволена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 і скасована постанова прокурора Олександрійського району від 28 березня 2009 року про порушення стосовно ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3 і 366 ч.1 КК України та матеріали справи повернуті прокурору Олександрійського району для організації проведення додаткової перевірки.
У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить скасувати постанову суду вказуючи на те, що вона є необґрунтованою, оскільки суд не врахував те, що за результатами проведеної прокуратурою перевірки виявлені порушення, які містять всі необхідні ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3 і 366 ч.1 КК України, про що вказано у мотивувальній частині постанови, перебування ОСОБА_4 на посаді дільничного інспектора Олександрійського РВ УМВС підтверджено висновком службового розслідування, достовірність якого скаржником та його адвокатом
під сумнів не ставився. Також вказує і на те, що коло обов’язків ОСОБА_4, як дільничного інспектора визначено ст. 222 ч.2 п.1 КУпАП, згідно якої до компетенції дільничних інспекторів міліції входить складання постанов та накладення адміністративних стягнень за правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задовольнити апеляцію і скасувати постанову районного суду, ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з постанови від 28.03.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, приводом для її порушення стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставою стала наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3 і 366 ч.1 КК України.
Як вбачається з матеріалів службового розслідування та копії висновку до нього, за результатами проведеної перевірки адміністративної практики Олександрійського РВ УМВС України службою внутрішньої безпеки при УМВС у Кіровоградській області встановлено, що дільничний інспектор Олександрійського РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_4 07.08.2008 року склав адміністративний протокол № 2457 за фактом скоєння ОСОБА_5, мешканцем сел. Нова Прага Олександрійського району адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і 8.08.2008 року він також склав адміністративний протокол № 2456 за фактом скоєння ОСОБА_6, мешканцем сел. Нова Прага Олександрійського району аналогічного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП. Під час опитування вказані особи категорично заперечили, вчинення ними вказаних правопорушень і пояснили, що тексти пояснень в протоколах написані не ними і стоять не їх підписи, що підтверджується і висновком почеркознавчого дослідження спеціаліста ОСОБА_7 від 12.03.2009 року, згідно якого підписи та тексти пояснень в протоколах виконані не ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а іншими особами. Проте сам ОСОБА_4 заперечив факт фальсифікації протоколів і повідомив, що адміністративні протоколи складав у присутності вказаних осіб. Тому матеріали службового розслідування направлені прокурору Олександрійського району для прийняття рішення згідно вимог ст. 97 КПК України, оскільки в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.
Приймаючи рішення про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасування постанови прокурора від 28 березня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за фактом зловживання владою, тобто використання в особистих інтересах службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, вчинене працівником правоохоронного органу та службового підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3 і 366 ч.1 КК України, суддя зазначив, що на момент порушення справи у прокурора не було достатніх даних, відповідно до вимог ст. 94 ч.2 КПК України, які б вказували на наявність ознак злочину в діях скаржника, необхідних для порушення кримінальної справи по даному факту. А також, відсутні об’єктивні дані про наявність заподіяної істотної шкоди правам та інтересам окремих громадян, оскільки відповідно до копії постанов за справами про адміністративне правопорушення (а.с. 26,40) на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення лише у вигляді попередження.
У відповідності до вимог ст. 236 – 8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен лише перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Вищевказаних положень закону суд першої інстанції не дотримався.
Як вбачається з постанови, суд зазначив, що в матеріалах перевірки відсутні об’єктивні данні про наявність заподіяної істотної шкоди правам та інтересам окремих громадян, оскільки на ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за складеними ОСОБА_4 протоколами накладене адміністративне стягнення лише у вигляді попередження, що також розцінює як свідчення передчасного порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3 і 366 ч.1 КК України.
Вказане свідчить про те, що судове рішення постановлено з істотним порушенням норм кримінально – процесуального закону, що на думку судової колегії є підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.
Постанову судді Олександрійського міськрайонного суду від 19 лютого 2010 року, якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 і скасована постанова прокурора Олександрійського району від 28 березня 2009 року про порушення стосовно нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3 і 366 ч.1 КК України – скасувати.
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Олександрійського району від 28 березня 2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3 і 366 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Судді: