Справа № -22 ц-915/10                         Головуючий в інстанції   Морозова С.М.

Категорія   25                                                                                                     Доповідач  Тріфанов О.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :  

                 головуючого:             Тріфанова О.М.

                 суддів:                    Гаврилюка В.К., Запорожця М.П.

                 при секретарі :         Ковальчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2

на рішення  Артемівського районного суду м. Луганська  від 30 листопада 2009 року

за позовом  ОСОБА_2 до ПП Бровко ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ідеал нових технологій”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -    

 ВСТАНОВИЛА :

            У жовтні 2007 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, у листопаді 2009     року уточнивши вимоги просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ідеал нових технологій” на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3633 грн., з ОСОБА_6,  ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ідеал нових технологій” моральну шкоду у розмірі 8000 грн.

Рішенням  суду в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

            В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про  задоволення позову в повному обсязі.

            Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

               Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що між ПП ОСОБА_7 та позивачем ОСОБА_2 09.06.2007р. був укладений договір купівлі-продажу металопластикових конструкцій, згідно до якого ПП ОСОБА_7 передала ОСОБА_2 два вікна, а він передав їй гроші в сумі 3633,16грн., надалі позивач 09.06.2007р. уклав договір на проведення робіт по установці готових виробів з ОСОБА_4, який встановив готові вікна. Вищевказаним договором купівлі-продажу від 09.06.2007р. не передбачена обов”язкова установка відповідачем ПП ОСОБА_7 металопластикової продукції. Перевірка проведена 18 липня 2007р. Головним Луганським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів ПП ОСОБА_7 недоліків щодо якості металопластикових конструкцій та наданих послуг не виявлено.

26.09.2007р. по справі був зроблений висновок спеціаліста щодо якості установки металопластикових вікон, але з рецензії лабораторії Донецького НДІ судових експертиз від 12.11.2009 р. вбачається, що зазначений висновок спеціаліста  має недоліки, які можливо буде усунути шляхом призначення судової експертизи. Ухвалою суду від 25.11.2008 р. у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, але позивач та його представник відмовилися   від проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 673 ЦК України передбачає, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов”язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Стаття 678 ЦК України передбачає, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов”язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з”явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

 З матеріалів справи вбачається, що ніякого договору позивач ОСОБА_2 з ТОВ „Компанія „Ідеал Нових Технологій” не укладав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до п.5 ч.1  ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів” споживачі для задоволення своїх потреб   мають   право   на  відшкодування   шкоди   (збитків),   завданих   дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової і  моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Позивач не надав суду доказів про завдання йому моральної шкоди, а саме про погіршання стану здоров”я  у  зв”язку з неякісним наданням послуг.

            Виходячи з вищенаведеного суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

            Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.  

            Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

             Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

             Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

 УХВАЛИЛА :

            Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.  

            Рішення Артемівського районного суду м. Луганська  від 30 листопада 2009 року залишити  без змін.

            Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного суду України.

                    Головуючий :

                    Судді :