Справа 22ц-20004/ 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Прасолов В.М. Категорія 19(ІІ) Доповідач Неклеса В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року березня „17” колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., Михайлів Л.В.
при секретарі: Чубіній А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу приватного підприємства „Продекс” на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Продекс”, ОСОБА_2, державного комунального комерційного торгово-виробничого підприємства „Саксагань”, третя особа Українська біржа нерухомості комунальне підприємство „Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, приватний нотаріус Соболєва Людмила Анатоліївна про визнання частково недійсним договору про спільну власність, про визнання недійсними договору купівлі-продажу будівель, протоколу прилюдних торгів та про визнання права у спільній власності на 1/3 частину будівель і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Продекс”, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору про спільну власність, про визнання недійсними договору купівлі-продажу будівель, протоколу прилюдних торгів та про визнання права у спільній власності на 1/3 частину будівель та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 та ОСОБА_6;
Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_6;
Представник ПП «Продекс» та ОСОБА_4 - ОСОБА_7;
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП „Продекс”, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину будівлі А-1, площею 1994,5 кв.м за адресою АДРЕСА_1 і на 1/3 частину прибудови до тарного складу „А”, площею 461,3 кв.м за адресою АДРЕСА_2
Позивач неодноразово уточнював та доповнював позовні вимоги.
У лютому 2007 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву в остаточній редакції до ПП «Продекс», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4Ю,, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Соболєва Л.А. і просив визнати недійсним на підставі ст.. 48 ЦК УРСР (1963р.) п.2 договору про спільну власність від 02.07.2001 року, укладеного ним з ПП «Продекс» і ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі 3449 та визнати на підставі ст.. 58 ЦК УРСР (1963р.) недійсним договір купівлі-продажу будівель від 04.07.2001 року як удавану угоду, укладеного між Державним комунальним комерційним торговельно - виробничим підприємством «Саксагань» і ПП «Продекс» за результатами прилюдних торгів проведених Криворізькою філією Української біржі нерухомості 04.07.2001 року та визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі засолочного цеху А-1, площею 1994, 5 кв.м. і прибудови до тарного складу «А», площею 461,3 кв.м. за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Телевізійна 10 і 12 у спільну часткову власність ПП «Продекс», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 1/3 частині кожному і просив визнати недійсним протокол прилюдних торгів №30 від 04.07.2001 року Криворізької філії Української біржі нерухомості та реєстраційне посвідчення, виданого КП «Криворізьке БТІ» 29.08.2001 року і зареєстрованого в реєстровій книзі №8 «Н»-154-3154 на сторінці №8 «Н» 180-3180 і визнати за ним – ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будівлі засолочного цеху А-1, площею 1994, 5 кв.м. та прибудови до тарного складу «А», площею 461, 3 кв.м. за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Телевізійна, 10 і 12.
У листопаді 2005 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ПП «Продекс» і просив визнати недійсним п.2 договору про спільну власність від 02.07.2001 року та визнати за ним право власності на 1/3 частину засолочного цеху А-1, площею 1994,5 кв.м і прибудови до тарного складу „А”, площею 461,3 кв.м за адресою м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 10 і 12.
Після уточнення зустрічної позовної заяви відповідач ОСОБА_2 просив визнати недійсним на підставі ст.. 48 ЦК УРСР (1963р.) п. 2 договору про спільну власність від 02.07.2001 року, визнати недійсним на підставі ст.. 58 ЦК України договір купівлі-продажу від 04.07.2001 року, визнати недійсним протокол прилюдних торгів №30 від 04.07.2001 року Криворізької філії Української біржі нерухомості, реєстраційне посвідчення від 29.08.2001 року, виданого КП «Криворізьке БТІ» та визнати за ним право власності на 1/3 частину засолочного цеху А-1, площею 1994,5 кв.м і прибудови до тарного складу „А”, площею 461,3 кв.м за адресою м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 10 і 12.
У травні 2006 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа ПП «Продекс» і просив розірвати договір про спільну власність від 02.07.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Соболєвою Л.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 3449.
Ухвалою суду від 13.11.2007 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (т.4 а.с.65).
05 лютого 2007 року суд протокольно в судовому засіданні постановив ухвалу про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 співвідповідачем ДП «Саксагань» у якості третіх осіб Українську товарну біржу нерухомості», КП «Криворізьке БТІ» (т.4 а.с. 165).
13 листопада 2007 року суд протокольно в судовому засіданні постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заочним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним п.2 договору про спільну власність від 02 липня 2001 року, зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № у реєстрі 3449, як такий, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04 липня 2001 року, укладений між ДККТВП „Саксагань” та ПП „Продекс”, зареєстрований Криворізькою філією Української біржі нерухомості, як удавану угоду і визнано дійсним договір купівлі-продажу виробничого комплексу, що складається з будівель засолочного цеху „А-1”, площею 1994, 5 кв.м, прибудови до тарного складу „А”, площею 461,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 10 і 12 у спільну часткову власність ОСОБА_1, ПП „Продекс”, ОСОБА_2 по 1/3 частині за кожним.
Визнано недійсним протокол прилюдних торгів №30 від 04 липня 2001 року Криворізького філіалу Української біржі нерухомості та реєстраційне посвідчення, видане КП „Криворізьке БТІ” 29 серпня 2001 року і записаного в реєстровій книзі № 8”н”-154-3154 на сторінці № 8”н”180-3180.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину виробничого комплексу, що складається з будівель засолочного цеху „А-1”, площею 1994,5 кв.м, і прибудови до тарного складу „А”, площею 461,3 кв.м, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 10 і 12.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину виробничого комплексу, що складається з будівель засолочного цеху „А-1”, площею 1994,5 кв.м, і прибудови до тарного складу „А”, площею 461,3 кв.м, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 10 і 12.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будівель засолочного цеху та прибудови до тарного цеху у в спільну часткову власність – відмовлено.
Поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк позовної давності.
Стягнуто з ПП „Продекс” судові витрати по сплаті державного мита на користь ОСОБА_1 - 92 грн. 50 коп., на користь ОСОБА_2 - 92 грн. 50 коп. і на користь держави 34 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 27 серпня 2008 року відмовлено відповідачу ПП „Продекс” у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.
В апеляційній скарзі відповідач ПП „Продекс” просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові, так як воно ухвалено з порушенням ч.2 ст. 224 ЦПК України, якою передбачено ухвалення заочного рішення при неявці в судове засідання всіх відповідачів, повідомлених належним чином, без поважних причин, однак суд ухвалив заочне рішення при неявці одного відповідача, а саме представника відповідача ПП «Продекс».
Суд порушив вимоги ст.ст.57,58,59, 60, 61, 63,212,213 ЦПК України по оцінці обставин та доказів по справі.
Суд не взяв до уваги і не дав оцінку тим обставинам, що будівлі виробничого комплексу були придбані з метою зайняття спільною діяльністю і сам договір про спільну власність від 02.07.2001 року є фактично договором про сумісну діяльність з використанням придбаних будівель у комерційних цілях та отримання прибутків ПП «Продекс» та фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що заборонялось ст.. 430 ЦК УРСР (1963р.).
Висновок суду про те, що договір купівлі-продажу будівель виробничого комплексу від 04.07.2001 року, укладений між ДКК ТВП «Саксагань» та ПП «Продекс», є удаваним, не відповідає встановленим обставинам та змісту договору про спільну власність від 02.07.2001 року.
Суд також не дав оцінки тим фактам, що після придбання будівель виробничого комплексу позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не брали участі в утриманні цих будівель та у сплаті обов’язкових платежів.
Крім того, суд в порушення ст.. 71 ЦК УРСР (1963р.) необґрунтовано визнав пропуск позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строку позовної давності з поважних причин.
Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1, 2 ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Із матеріалів справи убачається, що суд у судовому засіданні 05.02.2007 року залучив до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ДП «Саксагань» (правильне найменування Державне комунальне комерційне торговельно – виробниче підприємство (ДК КТВП) «Саксагань» та у якості третіх осіб КП «Криворізьке БТІ» і «Українську товарну біржу нерухомості (правильне найменування «Українська біржа нерухомості»).
У матеріалах справи відсутні докази про вручення співвідповідачу ДК КТВП «Саксагань» копії позовної заяви ОСОБА_1, копії зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та докази про належне його повідомлення про розгляд справи 19.02.2007 року, 29.05.2007 року, 21.06.2007 року, 27.06.2007 року, 17.07.2007 року, 07.09.2007 року, 27.09.2007 року, 29.10.2007 року, 13.11.2007 року і 14.11.2007 року (т.4 а.с. 165-177).
Згідно повідомлення Центральної міжрайонної ДПУ у м. Кривому Розі від 16.02.2007 року № 3706/10/29-029, співвідповідач по справі Державне комунальне комерційне виробниче підприємство «Саксагань», яке перебувало на обліку у податковій інспекціїї з 24.09.1994 року, ліквідовано з причини банкрутства і знято з податкового обліку 28.03.2006 року на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2005 року № Б/24/43/04 (т.3 а.с. 191-194).
При укладенні договору купівлі-продажу виробничого комплексу від 04.07.2001 року по результатам прилюдних торгів, проведених філією «Українська біржа нерухомості», продавцем майна боржника ДКК ТВП «Саксагань» була ліквідаційна комісія. Зазначене свідчить про те, що виробничий комплекс ДКК ТВП «Саксагань» було реалізовано відповідно до положень ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 30.06.1999 року № 784 – ХІV з наступними змінами.
Вирішуючи питання про притягнення до участі у справі співвідповідачем боржника ДКК ТВП «Саксагань», суд не встановив особу ( розпорядника майна боржника), яка на момент продажі на прилюдних торгах виробничого комплексу, представляла боржника ДКК ТВП «Саксагань» та не розглянув питання про притягнення цієї особи до участі у справі, як належного відповідача.
З часу відкриття провадження у справі і до закінчення розгляду справи, тобто з 21.08.2004 року по 13.11.2007 року представник відповідача ПП «Продекс», відповідач за основним позовом ОСОБА_2, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та їх представник приймали участь у розгляді справи, давали у суді пояснення та заперечення по заявленим до них позовним вимогам.
Представнику відповідача ПП «Продекс», згідно журналу судового засідання від 29.10.2007 року, була вручена судом копія додаткової позовної заяви позивача ОСОБА_1 і було надано йому час до 13.11.2007 року для ознайомлення з ним.
У судовому засіданні 13.11.2007 року, в яке з’явились представник позивача ОСОБА_1, який одночасно був і відповідачем по зустрічному позову, відповідач за основним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_8 та представник третьої особи КП «Криворізьке БТІ», суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи у зв’язку з неявкою представника відповідача ПП «Продекс» та представника відповідача ДКК ТВП «Саксагань».
Не заслухавши пояснення представника відповідача ПП «Продекс» по додатковому позову ОСОБА_1 та не з’ясувавши причини його неявки у судове засідання, суд при участі другого відповідача за основним позовом ОСОБА_8 постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Наведені обставини свідчать про порушення судом ст.. 224, 226 та ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Заочне провадження відповідно до ЦПК України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутністю відповідача (відповідачів), належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення. ОСОБА_5 за таких умов суд може провести заочний розгляд справи.
Неявка відповідача ПП «Продекс» в судове засідання після оголошення перерви не давала підстав суду для ухвалення заочного рішення, оскільки представник відповідача брав участь у попередніх засіданнях, йому роз’яснювали його права та обов’язки, він висловлював свою думку щодо позовних вимог. Заочний розгляд справи також не можливий і у випадку явки у судове засідання одного із відповідачів по справі, а також невиконання вимог ст.. 74-76 ЦПК України про необхідність належного повідомлення відповідача (відповідачів) про час і місце розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд не мав правових підстав для заочного розгляду справи.
Крім того, суд, після вручення представнику відповідача ПП «Продекс» копії додаткової позовної заяви ОСОБА_1, не заслухав його пояснень по цим додатковим позовним вимогам і закінчив розгляд справи з ухваленням заочного рішення без представника відповідача ПП «Продекс», не дослідивши обставин та докази по додатковим позовним вимогам.
Виходячи з наведених обставин, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав передбачених п. 3,4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
Керуючись ст.. ст.. 303, 307, п. 3,4 ч. 1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ПП «Продекс» задовольнити частково.
Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2007 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.І.Неклеса.