Справа 22ц-20328/10 Головуючий у першій
Категорія – 24 ( Ш ) інстанції Свистунова О.В.
Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ляховської І.Є.,
суддів – Барильської А.П.,Карнаух В.В.,
при секретарі – Іванюк О.В.,
за участю: представника позивача - комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»- Клімовської Олени Володимирівни, відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2009 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду із зазначеним позовом та просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за постачання теплоенергії в сумі 3432,12 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2009 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення в сумі 2613,88 грн. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом не взято до уваги, що нею в квартирі встановлено автономне опалення. Договір на постачання теплової енергії нею з відповідачем не укладався. Також судом першої інстанції не враховано, що вона має пільги в розмірі 25%, як діти війни, що відповідачем при нарахуванні заборгованості не урахувалось.
В запереченнях на апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» просить рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що КПТМ «Криворіжтепломережа» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві приватної власності.
Оплата за опалення нараховується за тарифами, встановленими рішеннями Криворізької міської ради від 24.10.2000 року № 884, від 14.11.2003 року № 630, від 13.07.2005 року № 369, від 28.08.2006 року № 554, від 17.01.2008 року № 53.
Заборгованість по оплаті за опалення у відповідача ОСОБА_3 перед КПТМ «Криворіжтепломережа» за період з 01.08.2004 року по 01.04.2009 року складає 3432,12 грн., однак відповідач відмовився від укладення договору з позивачем про реструктуризацію боргу.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та обґрунтовано виходив з того, що відповідачка отримує послуги по опаленню належної їй на праві власності квартири, однак оплату за опалення не проводить, у зв’язку з чим виникла заборгованість.
Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного нарахування оплати за опалення у зв’язку з тим, що відповідачка не користується послугами позивача у зв’язку з тим, що у неї в квартирі встановлене автономне опалення, колегія суддів не може взяти до уваги з огляду на наступне.
Згідно повідомлення УЖКГ виконкому Криворізької міської Ради від 26.11.2004 року, для виконання автономної системи відповідачці необхідно, зокрема, після влаштування автономного опалення та опломбування газового лічильника, звернутись до КПТМ «Криворіжтепломережа» для розірвання договору на постачання теплової енергії. ( а.с.36). Однак, відповідачка не надала суду доказів на підтвердження її звернення до відповідача з зазначеного питання. Технічні умови № 3073 для розробки проекту індивідуального опалення та системи гарячого водопостачання приміщення відповідачки, видане позивачем 22.04.2009 року. З заявою про зняття теплової загрузки з квартири відповідачка звернулася до позивача 25.11.2009 року.( а.с.60).
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідачка не укладала з позивачем договору на постачання теплової енергії, а тому не повинна звертатися з заявою про його розірвання, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідачка фактично споживала теплову енергію, яку їй поставляв позивач.
Однак, стягнувши з відповідачки на користь позивача заборгованість по оплаті за теплову енергію за період з 01.03.2006 року по 01.04.2009 року в сумі 2613грн. 88 коп., суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом 29.04.2009 року та не врахував, що позивачка є дитиною війни та має пільги по оплаті зазначених послуг в розмірі 25%.
У зв’язку з чим, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні в частині розміру заборгованості по оплаті за опалення, стягнутого з ОСОБА_3 на користь КППТМ «Криворіжтепломережа», а зазначений розмір зменшенню з 2613.88 грн. до 1973.64 грн. за період з 29.04.2006 року по 01.04.2009 року, в межах строку позовної давності, про застосування якого зазначив суд в мотивувальній частині рішення суду, та з урахуванням пільг, які має відповідачка, як дитина війни .
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2009 року змінити в частині розміру заборгованості по оплаті за опалення, стягнутого з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» зменшивши цей розмір з 2613,88 грн. до 1973грн. 64 коп..
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: