КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 10/2- 18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., при секретарі судового засідання Купельській Н.П., в присутності апелянтки ОСОБА_1 та представника Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Кутасевича В.В. , розглянувши апеляційну скаргу правопорушниці на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. від 15 грудня 2009 року про накладення на останню адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Нова Одеса Миколаївської області, мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з вищою освітою, заміжню, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, працюючу приватним підприємцем у сфері торгівлі, раніше до адміністративної відповідальності не притяглася ,-
притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 2550 гривень штрафу.
За постановою ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 1.12.2009 року о 2 год. 20 хв. в м Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, вона керувала транспортним засобом „Форд”, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного обстеження для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В поданій на постанову апеляції, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить її скасувати, а провадження по справі закрити. При цьому вона вказує, що постанова суду є незаконною та винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Крім того стверджує, що спиртне не вживала, при її зупиненні працівниками ДАІ в нетверезому стані не перебувала, свідки, які б засвідчили про її перебування в стані алкогольного сп’яніння чи відмову від проходження медичних досліджень на такий стан, допитані в судовому засіданні не були.
Заслухавши апелянтку на підтримання доводів своєї скарги, представника управління ДАІ на їх спростування, вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши вимоги ОСОБА_1 з аналізом її тверджень про непричетність до порушення ПДР України, дослідивши дійсні обставини вчиненого правопорушення поряд з сукупністю інших наявних доказів її вини у скоєному, вважаю апеляцію, як таку, що задоволенню не підлягає з таких підстав.
Обставини вчиненого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1.12.2009 року (а.с.1), згідно якого вбачається, що остання 1.12.2009 року о 2 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, керувала автомобілем „Форд”, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук) і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася.
Крім того, вона ж відмовилася і від дачі пояснення та підпису вказаного протоколу.
Разом з тим, двоє свідків-понятих своїми поясненнями, які приєднанні до матеріалів адміністративного провадження (а.с.2-3), підтвердили, що правопорушниця в їх присутності на пропозицію інспектора ДПС ДАІ пройти медичний огляд на встановлення алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку, оскільки у неї вбачалися такі ознаки (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук), категорично відмовилася.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, а так само її ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння , є адміністративним проступком і тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, наклавши на неї стягнення відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого, конкретних обставин по справі та особистості винної.
Доводи порушниці про незаконність обраного щодо неї стягнення не узгоджуються з вимогами ст. 10 КУпАП, яка зобов’язує суд враховувати крім обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення, ще й обставини, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності та передбачала можливість настання шкідливих наслідків.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України, постанова судді місцевого суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування та закриття провадження по справі немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 з алишити без змін, а апеляційну скаргу останньої – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов