АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-91-10 року Головуючий по 1 інстанції:
Бурлака О.В.
Категорія ст.236-8 КПК України
Доповідач в апеляційній інстанції: Демиденко А.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого, судді Демиденка А.І.
суддів Кекуха В.Ф., Шкреби Р.Д.
за участю прокурора Василенка С.І.
адвоката Маслей І.М.
скаржників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та
ОСОБА_13
розглянула у судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області матеріали судової справи за апеляцією прокурора Степанця Б.М., який приймав участь в суді першої інстанції, на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року, якою скарги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 задоволені, а постанова слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області від 24 січня 2010 року «Про порушення кримінальної справи відносно цих осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.248 КК України» - скасована.
Вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и в :
Із вищезгаданої постанови слідчого, зокрема, вбачається, що 23 січня 2010 року близько 10 години ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_11, знаходячись на території мисливських угідь Канівського УТМР, що відносяться до земель Чернишівської сільської ради, діючи умисно, займалися незаконним полюванням, а саме - порушуючи правила полювання, в заборонений період часу та не маючи відповідної ліцензії, здійснили відстріл одного дикого кабана, чим заподіяли істотну шкоду тваринному господарству України.
У зв’язку з порушенням відносно цих осіб кримінальної справи 24 січня 2010 року за ознаками ч.2ст.248 КК України, кожний з них звернувся до місцевого суду із скаргою в порядку ст. 236-7 КПК, в якій порушив питання про її скасування, посилаючись при цьому на те, що у органів досудового слідства не було в наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК, для прийняття такого рішення.
За результатами розгляду об’єднаних в одне провадження цих скарг в порядку ст. 236-8 КПК, суддя погодилась з їх доводами і скасувала зазначену постанову. За основу свого рішення вона взяла те, що у матеріалах дослідчої перевірки, які були в розпорядженні слідчого на час порушення кримінальної справи, не було даних про заподіяння істотної шкоди діями цих осіб при здійсненні незаконного полювання, коли було вчинено відстріл дикого кабана.
В апеляції прокурора, який брав участь в цьому судовому засіданні, порушується питання про скасування цієї постанови внаслідок її безпідставності як такої, що не відповідає фактичним обставинам, які були встановлені органом дізнання в ході дослідчої перевірки. На його думку, суддя не дослідила ці матеріали та не дала їм в постанові належної оцінки з огляду на вимоги ст.ст. 94,97,98,236-8ч.14 КПК України. Окрім того, він просить залишити в силі постанову слідчого про порушення кримінальної справи щодо згаданих осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та осіб, відносно яких була порушена кримінальна справа, і їх захисника, вивчивши матеріали судової справи та матеріали дослідчої перевірки органу дізнання, що були враховані слідчим при порушенні кримінальної справи, обміркувавши над доводами апеляції прокурора, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.ч. 11, 12 ст.236-8 КПК: «У судовому засіданні, перевіривши явку сторін, суддя:
1. досліджує матеріали на підставі яких було порушено справу;
2. заслуховує пояснення осіб, які подали скаргу; їх захисника, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони з’явились у судове засідання;
3. заслуховує думку прокурора, якщо він з’явився в судове засідання;
4. у разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка винесла постанову про порушення справи.
Під час розгляду скарги ведеться протокол судового засідання».
Цих вимог процесуального закону суддя місцевого суду в достатній мірі не дотрималась, що призвело до суттєвої неповноти з’ясування питання про наявність чи відсутність приводів і підстав для винесення слідчим зазначеної постанови .
Так, в матеріалах дослідчої перевірки, зокрема, міститься:
- рапорт оперуповноваженого КМСН ЛВ на пристані Канів Кукси В.Д., в якому йдеться про те, що 23 січня 2010 року ним виявлено факт відстрілу дикого кабана;
- протокол огляду місця події від 23.01. 2010 року, згідно з даними якого на території цих мисливських угідь виявлено та вилучено дві гільзи та печатку зі слідами бурого кольору;
- протоколи огляду місця події від 23.01. 2010 року, згідно з якими у кожного з вищезгаданих осіб було вилучено по одній мисливських рушниці, 96 набоїв, два мисливські ножі, свіже м’ясо загальною вагою близько 19 кг, а також дві шкури дикого кабана та п’ять ратиць.
Ці письмові дані були взяті слідчим до уваги в якості приводів та підстав при винесенні постанови про порушення кримінальної справи.
Як убачається із протоколу судового засідання, суд обмежився у ньому тільки загальним посиланням про те, що вони вивчені, але відповідної юридичної оцінки цим письмовим даним у своїй постанові ним не наведено. Це свідчить про неналежне виконання судом вимог ст.ст. 94,97,98, 236-8ч.14 КПК при розгляді скарг вищезгаданих осіб на постанову про порушення кримінальної справи і суттєво впливає на обґрунтованість постанови судді місцевого суду. Усунення цього недоліку можливе тільки після скасування цієї постанови судді місцевого суду та нового розгляду справи у тому ж місцевому суді, але під головуванням іншого судді.
Заперечення осіб, відносно яких була порушена справа, і їх захисника про безпідставність апеляційних вимог прокурора та посилання на те, що в результаті цього відстрілу не була заподіяна істотна шкода тваринному господарству України, з чим погодився і місцевий суд - не є переконливими, оскільки ними, виходячи з положень ст. 16-1 ч.1 та ч. 6 КПК України, не надано місцевому суду відповідних доказів з цього приводу, вони в судовому засіданні не досліджувались і не отримали об’єктивної оцінки в постанові.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Степанця Б.М., який брав участь в суді першої інстанції, задовольнити частково.
Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2010 року про задоволення скарг ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та про скасування постанови слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області від 24 січня 2010 року «Про порушення відносно цих осіб кримінальної справи за ознаками ч.2ст.248 КК України» - скасувати , а матеріали судової справи направити на новий судовий розгляд до цього ж місцевого суду, але під головуванням іншого судді.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом.
Суддя
апеляційного суду А.І. Демиденко