КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Самчука П.П.
суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.
з участю: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-229 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2009 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог – товарна біржа ?ахід-Рівне” про визнання договору купівлі-продажу не укладеним.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що 25 липня 2008 року згідно біржового контракту купівлі-продажу продала ОСОБА_5 транспортний засіб – напівпричіп марки SAMRO, транзитний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, який належав їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19 липня 2008 року. Біржовий контракт купівлі-продажу транспортного засобу укладено на товарній біржі ?ахід-Рівне”, досягнуто всіх істотних умов договору та підписано сторонами. На виконання умов договору вона передала ОСОБА_5 документи на даний транспортний засіб та був складений акт прийому передачі напівпричіпу, який було підписано лише нею, як продавцем, а відповідач акту не підписав, тому транспортний засіб не був йому переданий. Оскільки відповідач не прийняв транспортний засіб, посилаючись на те, що він не має достатніх коштів та не здійснив оплату за означеним договором, просила визнати договір купівлі-продажу напівпричіпу неукладеним.
____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Логінова С.М. Справа № 22ц-229
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 19,20
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2009 року позов задоволено. Визнано неукладеним біржовий контракт купівлі-продажу транспортного засобу від 25 липня 2008 року, згідно якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 купив транспортний засіб – напівпричіп марки SAMRO, транзитний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 313 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 132 грн.11 коп. витрат, пов’язаних з викликом відповідача у судове засідання.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2009 року доповнено рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2009 року наступним:
Визнано за ОСОБА_4 право власності на напівпричіп марки SAMRO, 2000 року випуску, номер шасі VKLS338RHPF300674 і зобов'язано органи МРЕВ ДАІ Хмельницької області зняти з обліку означений транспортний засіб.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення його майнового права, оскільки винесення оскаржуваних судових рішень робить неможливим виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2008 року про стягнення на його користь з ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 32500 євро. Крім того, він до участі в даній справі залучений не був, хоча його інтереси порушуються в зв’язку з тим, що на даний транспортний засіб виконавчою службою був накладений арешт в забезпечення виконання зазначеного рішення суду.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу від 25 липня 2008 року за ОСОБА_5 ВРЕР м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області 29 липня 2008 року зареєстрований транспортний засіб - напівпричіп марки SAMRO, 2000 року випуску. На час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу не укладеним, спірний напівпричіп перебував під арештом (а.с.45) з метою виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2008 року, яким з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг в сумі 32500 євро (а.с.44).
Суд цих обставин не перевірив, не встановив дійсне місце знаходження предмета спору, ОСОБА_3, інтереси якого порушуються, до участі у справі не притягнув, не прийняв всіх передбачених законом заходів до забезпечення явки в судове засідання відповідача ОСОБА_5, який має постійне місце проживання, і без всебічної перевірки всіх обставин справи постановив рішення, яким визнав право власності на спірний напівпричіп за ОСОБА_4
За наведених обставин заочне рішення суду та додаткове рішення суду залишатись в силі не можуть і підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справі судові слід врахувати наведене, встановити кількість однотипних позовів заявлених одночасно різними позивачами до ОСОБА_5 з приводу його права власності на різне майно і коло зацікавлених осіб по них; уточнити суть позову, оскільки заявлена вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом (п.8 постанови Пленуму ВС України № 9 ?ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними) та відповідно до встановленого вирішити спір відповідно до норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволити.
Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2009 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус