КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року                                             м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

         в складі :  головуючого судді Шершуна В.В.

    суддів Костенка А.М., Вар вус Ю.Д.

                                                   при секретарі Товкан І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-27 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об’єднання” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів  

в с т а н о в и л а :

26.08.2009 року КП „Славутське ЖКО” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за технічне обслуговування будинку і при будинкових територій в сумі 626 грн. 54 коп., солідарно.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2009 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 626 грн. 54 коп. заборгованості по платі за технічне обслуговування будинку та при будинкової території на користь КП „Славутське ЖКО” і на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 і ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку. Вони просять рішення скасувати через порушення норм матеріального права і винести нове рішення, яким в позові КП „Славутське ЖКО” відмовити. При цьому апелянти посилаються на те, що згідно п.3.2 ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” позивач мав укласти з ними договір із встановленням розміру плати, однак цього не зробив. Крім того, на їхню думку, позивач порушив закон, не повідомивши їх персонально про підвищення тарифу за технічне обслуговування.

Колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідачі є власниками квартири №19 по вул. Ізяславській в м. Славута (склад сім’ї 3 чоловіки) і згідно п.4 „Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинкових територій” як власники житла, зобов’язані оплачувати всі витрати, пов’язані з утриманням житлового будинку і закріпленої за ними прибудинкової території.

Розмір заборгованості – 626 грн. 54 коп. фактично не оспорюється і ґрунтується на

_______________________________________________________________________________    

Головуючий у першій інстанції – Зеленська В.І.                Справа № 22ц-27

Доповідач -  Шершун В.В.                                                                      Категорія № 41, 43

рішенні Славутської міської ради №122 від 19.03.2009 року, яким встановлено плату за технічне обслуговування будинків і прибудинкових територій в розмірі 1 грн. 17 коп. за 1 м2 загальної площі житла (п.2.1 Постанови).

Дане рішення оприлюднине шляхом публікації в місцевих ЗМІ і в Інтернеті, а тому твердження апелянтів про те, що про зміни в розмірах оплати вони не проінформовані, безпідставні.

При цьому суд врахував, що згідно ст.7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” (надалі Закону) встановлення цін (тарифів на житлово-комунальні послуги) віднесена до компетенції органів місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.29 Закону договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Пункт 6 ст.24 Закону в свою чергу передбачає права балансоутримувача (в даному випадку позивача) звертатись до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодувати завдані збитки майну, що перебуває у нього на балансі.

В свою чергу, п.5 ч.3 ст.20 Закону передбачає, що споживачі зобов’язані оплачувати житлово-комунальні послуги.

Таку ж норму містить і ст.68 ЖК України.

При цьому посилання апелянта на відсутність між ним та позивачем договору на житлово-комунальні послуги не може в даному випадку мати істотного значення для справи, оскільки відповідачі проживають в даній квартирі з 1996 року після придбання квартири згідно договору купівлі-продажу і фактично користуються житлово-комунальними послугами, які надаються їм позивачем.

Рішенням суду про стягнення боргу солідарно з обох відповідачів ґрунтується на вимогах ст.64 ЖК України, згідно якого члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Колегія суддів враховує також, що сплативши 05.08.2009 року 200 грн. поточних платежів, відповідачі визнали свій обов’язок по сплаті вартості житлово-комунальних послуг.

Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.      

Керуючись ст.ст.307, 309, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів        

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/              

Копія вірна: суддя апеляційного суду                                                                         В.В. Шершун