КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 10/2- 40
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., при секретарі судового засідання Яцишиній Р.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П . від 22 грудня 2009 року про закриття адміністративного провадження по справі щодо останнього, -
в с т а н о в и в:
цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Липецьк Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, тричі притягався до адміністративної відповідальності протягом 2008 року, -
визнано винним у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі в зв’язку з закінченням строків притягнення до відповідальності відповідно до вимог ст. 38 цього Закону.
За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 7 жовтня 2008 року о 23 год. 40 хв., керуючи по проспекту Незалежності біля будинку №3 в м. Нетішині транспортним засобом марки „HYUNDAI SONATA”, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 11.4, 12.3, 12.4, 34.1.3. ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем „ ВАЗ – 21061”, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В поданій апеляції, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення. При цьому вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою і як такою, що винесена всупереч вимогам адміністративного законодавства. Зокрема, його винуватість у вчиненому правопорушенні не доведена, оскільки пошкодження транспортних засобів сталося не з його вини, а з вини водія ОСОБА_2 Крім того, зазначає, що порушення ним вимог пунктів ПДР України не перебуває у причинно – наслідковому зв’язку між порушеннями Правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши вимоги ОСОБА_1 з аналізом його тверджень про непричетність до порушення ПДР України, дослідивши дійсні обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди поряд з сукупністю інших наявних доказів його вини у скоєному, вважаю апеляцію як таку, що задоволенню не підлягає з таких підстав.
Обставини вчиненого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 7.10.2008 року (а.с.2), з якого вбачається, що о 23 год. 40 хв. в м. Нетішині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „HYUNDAI SONATA”, державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Незалежності, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з транспортним засобом „ВАЗ – 21061” державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Крім того, у власноручному поясненні правопорушник підтвердив, що керуючи власним автомобілем, скоїв ДТП.
Вказані обставини знайшли своє повне підтвердження при апеляційному перегляді судового рішення місцевого суду у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП.
Як стверджують висновки комплексної судової транспортно – трасологічної автотехнічної експертизи водій автомобіля „ HYUNDAI SONATA”,державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.11.4, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України та дотримуватися вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3.
Згідно вимог ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги (п.11.4); у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди (п.12.3); лінії горизонтальної розмітки поділяють транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху та перетинати їх забороняється (п.34.1.3).
Об”єктивно вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що саме апелянтом були порушені вимоги п.п. 11.4, 12.3, 12.4, 34.1.3 ПДР України, і з його вини сталася дорожньо – транспортна пригода з пошкодженням обох автомобілів.
Відповідно до схеми дорожньо – транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулося саме внаслідок виїзду автомобіля HYUNDAI SONATA на смугу зустрічного руху та наїзду на ВАЗ – 21061 під керуванням потерпілого.
Твердження апелянта про порушення судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставними, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об’єктивною мотивацією в постанові суду скоєного ОСОБА_1 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.
Одночасно з визнанням того винним у порушенні ПДР України, місцевий суд враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, правильно закрив адміністративне провадження стосовно останнього згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
За таких обставин постанова судді Нетішинського міського суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП ,-
п о с т а н о в и в :
постанову судді Нетішинського міського суду від 22 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію останнього – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов