АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 1333 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції : Прінь І.П.
Суддя-доповідач : Сапун О.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„31” березня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.
Краснокутської О.М.
При секретарі: Петрової О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний Банк» „Бізнес Стандарт” до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний Банк” „Бізнес Стандарт”, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
07 травня 2008 року ВАТ «АБ» «Бізнес Стандарт» звернулось до суду за позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначало, що 27 грудня 2006 року між Акціонерним банком «ТАС-Бізнесбанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 9 120 грн. на споживчі потреби із терміном погашення кредиту не пізніше 26 грудня 2008 року. По причині невиконання відповідачкою умов кредитного договору станом на 01 листопада 2007 рік утворилась заборгованість у розмірі 10 318 грн. 69 коп., яку ВАТ «АБ» «Бізнес Стандарт» як правонаступник АБ «ТАС-Бізнесбанк» просив стягнути з ОСОБА_3
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2008 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2008 року провадження у справі зупинено до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2009 року відновлено провадження у справі.
У липні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ВАТ «АТ» «Бізнес Стандарт», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним за безгрошевістю на підставі частини 1 статті 1051 ЦК України. Зазначала, що гроші за кредитним договором отримала не вона, а ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи, тому просила суд визнати недійсним кредитний договір, укладений 27 грудня 2006 року між нею та Банком.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2009 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду та об’єднано в одне провадження з позовом ВАТ «АБ» «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2010 року позов ВАТ «АБ» «Бізнес Стандарт» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «АБ» «Бізнес Стандарт» борг за кредитним договором у сумі 10 318 грн. 69 коп., а також понесені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 103 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., всього стягнуто 10 451 грн. 88 коп.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ВАТ «АБ» «Бізнес Стандарт», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійним - відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2010 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити ВАТ «АБ» «Бізнес Стандарт» у задоволенні позову, її вимоги задовольнити та визнати недійсним кредитний договір.
В судове засідання апеляційного суду Запорізької області учасника процесу не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не сповістили.
Заслухавши суддю–доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що воно постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи видно, що 27 грудня 2006 року між Акціонерним банком «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником якого на теперішній час є ВАТ «АБ» «Бізнес Стандарт», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № КФ (11) 332-06, за умовами якого Банк надав Позичальнику ( ОСОБА_3.) кредит у сумі 9 120 грн., на споживчі цілі для придбання металево пластикових вікон, терміном до 26 грудня 2008 року із щомісячним погашенням кредиту й оплатою 25% річних за користування кредитом. Після сплати ОСОБА_3 комісії в розмірі 570 грн. за оформлення кредиту Банк перечислив на зазначений у кредитному договорі рахунок Позичальника 9 120 грн. (а. с. 5-6).
01 листопада 2007 року кредитний договір за згодою сторін був розірваний по причині невиконання ОСОБА_3 його умов. Станом на 01 листопада 2007 року заборгованість по платежах дорівнює 10 318 грн. 69 коп. ( а. с. 7-11 ).
Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно з’ясував обставини справи, дослідив надані докази, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, пославшись на положення статей 526,610,1049,1050,1054 ЦК України, задовольнив позовні вимоги Банку та відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
Рішення відповідає наданим доказам, вимогам закону, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи ОСОБА_3 про те, що перераховані Банком кредитні кошти використані не нею, а ОСОБА_4, не можуть бути причиною для визнання кредитного договору недійсним з підстав безгрошовості угоди. Так, сторонами за спірним кредитним договором, у яких виникають права та обов’язки по угоді, є Банк та ОСОБА_3 ОСОБА_4 не являється учасником вказаних договірних відносин. Банк виконав свої зобов’язання та перерахував на зазначений у договорі рахунок 9 120 грн., проте відповідачка як позичальник зобов’язань по погашенню кредиту не виконала. Тому суд правильно стягнув з відповідачки заборгованість по угоді.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.
Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2010 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: